Re: deb et rpms : expliquez-moi
Dans un message du 06 nov à 22:37, Marc Lefranc écrivait :
> Bah. En quoi le contrôle qualité Debian diffère-t-il des autres si ce
> n'est essentiellement sur le compromis temps de développement/quantité
> de bugs. C'est surtout une histoire de choix.
Tout à fait d'accord. Mais Debian n'a pas d'objectifs. Les développeurs
ne se disent pas : "il faut qu'on sorte cette semaine la distribution
sinon on va être en retard par rapport à SuSE ou Redhat". Les
distributions sont déclarées stables quand elles sont prêtes.
Et c'est la différence du contrôle qualité de Debian par rapport aux
distributions commerciales. Et c'est d'ailleurs la différence entre les
logiciels libres et les logiciels commerciaux. Pas d'intérêts commerciaux,
on sort le logiciel quand il est de bonne qualité. Les autres
distributions ne peuvent pas en dire autant.
> Et à ce compte-là, on pourrait avancer que Debian a certes un nombre
> de bugs très faible, mais finalement relativement élevé en regard de
> la durée de la phase "frozen".
Je ne suis pas du tout d'accord. Les bugs correspondant à des erreurs
graves de packaging (les seuls vraiment imputables aux développeurs de
la Debian) sont faibles.
> Comme par exemple le conflit gpm/X ou 2 ou 3 autres
> choses du même genre.
Il n'y aucun conflit direct entre X et gpm. C'est seulement la
configuration de gpm qui peut entrainer des problèmes. RTFM comme on
dit.
> Ou à côté de choix très judicieux, une "dialup
> station" configurée avec rsh-server mais sans ssh.
Ce sont un choix contestable, je le conçois. Mais ce n'est pas un bug
en soit.
> Le propre des paquetages vedettes est que ce sont qui ont l'impact
C'est vrai. Mais je pense que la plupart des utilisateurs de Debian sont
au dessus de ça.
--
Guillaume Morin <guillaume@morinfr.org>
La vie est comme un rhododendron
Reply to: