Re: deux questions SAMBA ...
On Wed, Mar 31, 1999 at 02:22:05PM +0200, Philippe Dessante wrote:
> Tout d'abord bonjour (Je suis nouveau sur la ml).
> A part ça, si cela peut apporter de l'eau à votre moulin :
>
> Michel Banguerski wrote:
>
> > > > Ahhh, quand même... au niveau performances, qui peut en dire plus ??
> > > Des collègues qui travaillent en environnement mixte Windows/Unix (moi,
> > > j'ai la chance de travailler uniquement sous unix) m'ont dit que samba
> > > était nettement plus performant que les solutions NFS pour PC. Par
> > > contre, je n'ai pas de comparatif pour des partages Unix/Unix.
>
> Je tourne avec un réseau mixte linux/windows.
> Nous partageons des fichiers avec samba, d'apres mon expérience quelques
> remarques :
> Pour des images ou des fichiers compressés, il y a de grosses pertes
> (images tronquées, fichiers compressés illisibles),
> on a alors été forcé d'utiliser un serveur ftp (warftpd je crois) : plus
> aucune perte de données, et
> des temps de transferts incomparables. (Inférieur au Mo/s sous samba et
> supérieur pour ftp)
>
> Pour le nfs entre station Unix, j'ai un exemple de deux stations Hp qui
> se "pretent" des disques durs en permanence
> depuis plusieurs années sans aucun probleme.
>
> Voila c'est tout.
> --
> __A+ Filip____________________________________________________________
> http://www.multimania.com/filip/index.html ICQ : 32550310
> Ne critiquez personne avant d'avoir marché dans ses chaussures 1 km,
> ainsi quand vous le critiquerez, vous serez à 1 km de lui.
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-french-request@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Je crois qu'il ya confusion avec les mailers, j'avais ecrit:
bash$ man mount
...
Mount options for nfs
...
rsize=8192,wsize=8192
This will make your nfs connection much faster than
with the default buffer size of 1024.
pour dire que si on se contente d'un "mount host:/path" ca va forcement
ramer sur un lan ethernet, le man le dit bien et je confirme:
avec samba je suis monte' a ~800 kb/s, avec nfs: ~850, en specifiant:
rsize=8192,wsize=8192
il y'en a aussi qui disent que 4096 pourrait etre mieux parceque c'est
la taille d'une page memoire sur PC, en tout cas les 1024 c'est pas
assez
Mais de toutes facons samba ne peut pas remplacer nfs la ou ou a besoin
de: liens symboliques, permissions partiqulieres et plusieurs utilisateurs
sur un meme partage, car quand on smbmount un share, c'est avec un uid
bien precis, c pas grave pour une machne sous M$, puisque de toutes facons
il n'ya q'un user a un moment donne (meme sous NT, car M$ n'a james ete
reelement multiuser contrairement a ce qu'ils veulent faire croire)
Une alternative pourrait venir du cote' de CODA (natif sous linux depuis 2.2)
A part ca samba c vraimennt tres bien pour faire du SMB, a part les
performances il permet de faire lagement plus de choses amusantes q'un
serveur NT.
Reply to: