On Sun, Sep 30, 2007 at 09:03:47AM +0000, ciol wrote: > Josselin Mouette a écrit: > >Et pourtant ces règles sont loin d'être appliquées aussi rigidement > >que tu le prétends, et chacune d'elle a sa raison d'être. Laquelle > >des règles ne comprends-tu pas ? Nous nous ferons un plaisir de te > >l'expliquer. > > - FAQ Debian : "No new functionality is added to the stable release. Once > a Debian version is released and tagged `stable' it will only get > security updates." > > Je ne vois pas l'intérêt de cette règle pour Tux Racer, ou pour > apache2 qui dispose d'un upstream compétent. En supposant que c'est vrai (et j'en doute), apache a des centaines de dépendances, ainsi que une bonne cinquantaine de modules à recompiler, et tester avec chaque nouvelle releease d'apache. Un logiciel c'est pas un truc qui marche tout seul. ça interagit, et ce qu'on fournit c'est un *ensemble* testé et cohérent. Je suis consterné que tu ne comprennes même pas ça. > - La règle #1 des DFSG, qui met au même niveau un jeu avec des > graphismes non exploitables commercialement et flash player. Bah je vois que tu la comprends parfaitement bien. > >Si tu trouves un système d'exploitation stable et à jour, quel qu'il > >soit, sincèrement, ça m'intéresse. > > Ça m'intéresse aussi, certains s'en approchent : gentoo, fedora, > freebsd, windows, debian stable + backports. > C'est à dire tous ceux qui ne mettent pas au même niveau la libc et > Tux racer. Sisi, Fedora ils mettent la libc au même niveau que Tux-Racer, et du coup, ils ont packagé une libc toute fraiche dans leur Fedora, et emacs ne fonctionnait plus. Merci de me remettre en tête des exemples aussi pertinents de pourquoi Debian a raison de travailler comme elle le fait. > >Il n'y a pas que les distributeurs. N'importe qui (distributeur, > >distribution dérivée, intégrateur...) doit pouvoir les yeux fermés > >savoir qu'il peut redistribuer, revendre ou modifier n'importe quelle > >sous-partie de la distribution "main". Point. Pour le reste, il faut > >vérifier chaque composant à la main. > > Comment font les autres distributions ? Sont-elles toutes dans > l'illégalité ? Elles ont le droit de redistribuer, tu n'as pas le droit de modifier. On considère que le droit de modifier et de redistribuer par les _utilisateurs_ (et pas par nous) est un droit inaliénable. > >>La section non-free est une hypocrisie dans le sens qu'il est aussi > >>facile d'installer un logiciel de non-free que de main. > >En même temps, on aime bien faciliter la vie de nos utilisateurs > > D'après vous, qui sont les utilisateurs ayant besoin de flash player ? hmm let me think, moi j'en ai besoin, le site de ma banque en a besoin. > Et bien ce sont les mêmes que ceux qui n'utilisent pas debian stable. > Voyez-vous le paradoxe dans vos propos ? Oulah paradoxe ? un paradoxe c'est lorsque deux faits s'opposent. Je ne vois pas en quoi utiliser flash et debian stable s'oppose en une quelconque manière. > >Comme cela t'a déjà été expliqué, si tu veux une distribution à jour > >et utilisable, il faut utiliser unstable. Testing n'est pas faite > >pour ça, même si cela reste tout-à-fait utilisable, surtout > >maintenant qu'il y a des mises à jour de sécurité. > > Unstable est ce qu'elle est, instable. Mais elle est à jour. C'est la vie co-brioche. On ne peut pas être bleeding-edge *et* stable. -- ·O· Pierre Habouzit ··O madcoder@debian.org OOO http://www.madism.org
Attachment:
pgpUrLGc_yajv.pgp
Description: PGP signature