Re: Relu: DWN 32
Le Tue, 11 Dec 2001 15:52:55 +0100, jerome.abela@solsoft.fr écrivait :
> Je voudrais juste préciser que Guillaume n'est pas le seul à penser
> ainsi, moi aussi je trouve que correctif est meilleur que rustine.
>
> Sémantiquement, il est plus correct, parceque la rustine suggère une
> réparation rapide, temporaire, et bricolée, ce que patch ne suggère
pas
> nécessairement en informatique (contrairement à hack ou kludge).
Pas d'accord : on voit que tu es tout jeune :-)
Une rustine est une réparation sérieuse sur une roue : on trouve la
fuite, on colle un correctif et on regonfle (l'analogie avec le
« patch » d'un programme est flagrante : découverte d'un bogue,
correctif puis recompilation).
Il n'y a aucune notion d'approximation dans la réparation avec une
rustine (sauf que l'on ne répare plus les roues aujourd'hui :-)).
>
> Autrement dit:
> kludge = rustine
> hack (comme nom commun) = rustine
> patch = correctif
Je suis d'accord sur le principe d'introduire la notion de bricolage
sale pour réparation de fortune dans un contexte particulier (le hack -
quoique... - mais surtout le kludge que je traduirai en bricolage,
bidouillage ou colmatage).
PK
--
Patrice KARATCHENTZEFF
STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-95
850, rue Jean Monnet
38926 CROLLES Cedex, France Courriel: patrice.karatchentzeff@st.com
Reply to: