Re: Belgeler-html paketi
* Murat Demirten <murat@debian.org> [2003-03-23 11:13:07+0200]
> Bir kaç pakete bölmek kaçinilmaz gözüküyor. Bu durumda HOWTO ve FAQ için
> ayri paketler yapmak gereksiz.
Bence de gereksiz gozukuyor. HOWTO+FAQ olsun.
> belgeler-all gibi bir paket bence olmasa da olur.
Bu fikir butun Linux Gazette sayilarini kuran `lg-all' paketinden
esinlenerek aklima gelmisti. Olmasa da olur.
> Bunun yerine belgeler-common gerekli dizinleri ayarlar. belgeler-nasil
> HOWTO ve FAQ içerip belgeler-common paketine ba??ml? olur.
Bu Turkce/Ingilizce konusuna bir karar verelim. (Baslangicta paketin
ismi `belgeler' olunca -pek sevmedigim halde- bu tip turkce ekleri de
oneriye acmistim.) `common', `all' gibi islevsel anlami olan ekler (ve
dogal olarak linux gibi terimsel anlami da olan isimler) daima Ingilizce
olsun. Dokumanin mahiyetini yansitan isimler ise Turkce olsun, ne
dersiniz? Bu durumda `belgeler-nasil' ismi uzerinde duralim. Icinde SSS
de olacak bu paketin unutmayalim. Bu halde `belgeler-nasil'mi, daha
farkli bir isim mi? Mesela `doc-linux' da oldugu gibi `belgeler-linux'.
Bu yaklasimin avantaji su olabilir. `belgeler-nasil' ilk bakista
kullanici acisindan `hmmm, debian'la ilgili nasillar da bunda olmali'
seklinde bir yanlis anlayis olusturabilir. `linux' eki ise hem icerigin
jenerik oldugunu, hem de paketin sadece HOWTO'lardan ibaret olmadigini
gosterir. Fikirler?
> belgeler paketi ise tüm belgeleri içeren bir meta paket olabilir.
>
> Beej guide ve python kilavuzu gibi belgeler için aslinda ayri paket
> yapilmasi en dogru olani. Ama bu yola girersek ileride paket sayimiz
> cok artabilir.
Yeter ki artsin :) Buna mecburuz. Kilavuzlar mutlaka ana paketlerden
ayrilmali. Burada soyle bir sorun var. Butun bu kilavuzlar `belgeler'
onekiyle mi (prefix) isimlendirilecek? Bu durumda `belgeler' sadece
upstream'i yansitan bir onek olmaktan cikip jenerik `doc' onekinin de
islevini gorur hale geliyor.
> belgeler-common yerine belgeler-ortak demek cogu bakis acisina gore
> dogru olabilir, ama Debiana göre dogru degil (mi?) :) -common -doc
> -all gibi soneklerin her zaman ne is yaptigi bellidir. Biz paketimize
> belgeler ismini verdik diye bir de belgeler-ortak yapamayiz (Yapsak
> daha ??k gözükür ama.. :( Bu konuyu bir miktar da debian-mentors
> listesinde tartismakta fayda var.
:) Bu konuda sana tumuyle katiliyorum. Bence de `belgeler-ortak' felaket
bir secim. (Ne yani dosya uzantilarini da mi turkcelestirecegiz:
foo.txt --> foo.mtn -- metin yani :) `belgeler-common' tamamdir.
> Dokuman dizinlerine gelince, burada hangisi daha iyi olur diye karar
> veremiyorum bir turlu :)
>
> /usr/share/doc/belgeler altinda html, text, misc gibi dizinler acip,
> her bir dizin altina da hangi paketten cikarsa ciksin belgeleri
> atabiliriz. (Simdilik tercihim bu yonde) (Belge sayisi cok arttiginda
> bu mantikta zorlanabiliriz, onu da dusunmek lazim)
Ben kuvvetli oldugunu dusundugum gerekcelerle oyumu diger duzenlemeden yana
kullaniyorum. Yani `belgeler' altinda format dizinleri *degil* (BTW,
`other' yerine `misc' daha dogru bir oneri) konu dizinleri (NASIL vb.)
olsun. Rationale:
* Yukarida ifade ettigim hususlardan dolayi `/usr/share/belgeler'
artik bir portal dizini haline geldi. Bu portal'a ulasan bir kullanici
oncelikle konuya bakar.
* Henuz tam resmilesmemis Debian Documentation Policy'de de egilim bu
duzenleme yonunde. Mesela `/usr/share/doc/Debian' boyle bir dizin
mesela (`Debian Reference' buraya kuruluyor.) Ayrinti icin DDP'ye
bakilabilir.
> Belgeleri doc-base sistemine register etmek te mutlaka yapacagimiz bir
> is ancak belki ilk asamada degil. Asil onemli olan kararlari verdikten
> sonra her bir paket icin ilgili doc-base dosyalarini olusturmak en
> kotu bir saatlik is.
Evet o islem `belgeler'in `xml' olmasindan dolayi basit bir script'e
bakar. (Abstract vb. div'ler kolayca parse edilebiliyor.) `doc-linux'da
da boyle bir sey yapiliyor zaten.
--
roktas
Reply to: