Lars Hallberg wrote:
Anders Wallenquist wrote:För min del tycker jag det är bra att "stable" verkligen är stabil och vältestad. För den äventyrligt lagde finns det redan idag backports av en hel del programvara som man kan prenumerara på parallellt med "stable".Jo, det tycker jag också. Det har även ett värde att den releasas sällan så man behöver uppgradera sällan. Det är därför jag försöker hitta ett alternativ till att öka realesetakten på stable (vilket väll varit en oficiell målsättning sen urminnes tider).På flera av mina servrar är det viktigt med en högaktuell PHP och därför har jag moolfreet.net med i min /etc/apt/source.list vilket gör att jag får, just det, "stable" + modern PHP, exakt det jag vill ha. På mina bärbara tycker jag det är viktigt med Gnome2.2 (snart Gnome 2.4) och modern Mozilla vilket gör att jag på dessa prenumererar på backported av dessa utöver "stable". www.apt-get.org är min vän och källa till bra resurser.Jo, men försöker man plocka in fler extra saker. T ex mplayer och gnome2.2 så är risken för konflikter överhängande. Detta för att de måste upgradera en masta bibliotek (och därigenom inkludera orellaterade paket som berörs av det). Om en aptkälla updaterar ett paket som en annan aptkälla förutsätter är i 'stable' version så är problemet ett faktum.
Det enda problem jag har på en sådan maskin, (med Gnome2.2, Xfree86 4.3, och mycket mer) är att whiptail inte går att installera (beroenden i >200 paket) och därmed har jag ingen modconf :-(
Delvis tror jag det här problemet beror på ett missbruk av beroenden(dependencys). Beroende på exact version även då det inte behövs, så programmen funkar faktiskt tillsammans - men paketen går inte att installera tillsamans :-( Men det är ju en annan fråga.
Jag är inte tillräckligt insatt för att veta varför.
Som jag tolkar ditt förslag så skulle "backportarna" istället koncentrera sig på en regelbundet fryst testing? Betyder detta inte i praktiken ett större arbete för "backportarna" med en kortare produktcykel? Eller finns det konflikter som inte kan lösas för "backportarna" pågrund av dagens långa produktcykel?Nja.. inte i första hand back-portarna, tested skulle ju vara drägligt upp to date. Man sådana saker som inte finns i debian, som mplayer t ex (eller som det kanske blir - finns i ganska stympad version i debian). Då testing skulle vara ganska fräch, skulle dessa antagligen inte ofta behöva uppdatera standardbibliotek - och därmed skulle fler extra tillägg kunna samexistera ganska väl.Sen är det ju inte antingen eller. olika apt-käller kan ju (som redan idag) vara för olika versioner. Hmm, det är en sak jag skulle vilja ha bland sökkriterierna på apt-get.org - att kunna välja vilken version jag är intresserade av apt-källor till.
Det är väl sannolikt därför många "back-portare"/tredjepartskällor väljer stable som bas för sina paket. Det är ju funkis så länge det är "länkningarna" som skapar beroenden till bibliotek som man inte bör peta på i stable, och inte verkliga behov i källkodspaketen.
Och, jo, kortare realesecykel skulle leda till mer (i a f oftare) jobb för de som har tredjeparts aptkällor. Men eftersom systemet skulle vara mer upp to date skulle det säkert vara lättare och mindre jobb per tillfälle - och många backportar skulle antagligen inte behövas (annat än till stable då). Men situationen skulle ju vara den samma med kortare realescykler för stable (som väll är alternativet).För att underlätta något kan tested vara numrerad, med tex releasmånad (tested0309), så blir det lättare att ange exact vad en aptkälla är skapt mot. Säkerhetsfixar behöver dock bara gå till den senaste tested, med möjligt undantag för månaden närmast efter en realese av ny testing - så folk hinner byta upp sig.
Releasemånad låter som korta cykler. Hur lång är stable-cykeln idag? Två år? En tvåårscykel tillsammans med regelbundna backports av viktiga paket, skulle jag kunna leva med framöver och den ligger i paritet med vad marknaden i övrigt förväntar sig.
Det jag däremot saknar är bra källor för sena kärnor, idag använder jag google för att hitta intressanta kombinationer när detta är påkallat.Jo, och olika förbygda specialvarianter (lufs t ex).
Har aldrig lyckats bygga någon lufs för någon av mina kärnor, shfs, däremot som faktiskt är riktigt trevlig.
Men det är ett helt annat problem :-D
/Anders W