[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Re: Versionsnummershysteri (Was: Re: Re: Nån utvecklare här... Designfels-ex



> > Vad menar du med "i tid"? Varför ska man sätta en tidsgräns istället
> > för en "vi släpper när det är klart"-gräns?
> 
> Frågan är vad är klart? Hur mycket skall bytes mellan varje steg? Inte
> att släppa innan det är "klart"

"Klart" är ju när maintainern säger att han/hon är nöjd, och kan tänka 
sig att släppa paketet.

Jag förstår fortfarande inte vad som menas med att släppa "i tid". (Jo, det 
gör jag, för kommersiella distros som RedHat, men inte för Debian.)

> Håller med, till mångt och mycket, vad dock Debian folket ibland tyvärr
> kombinerat detta med är att redan tidigt från börjar lägga in ett par
> riktigt stora tunga project som skall vara "klara" i nästa release.
> Detta leder till långa och tunga cykler. 

Ja, och jag förstår fortfarande inte vad som är fel med att cyklerna är långa.

> Jag vet inte om du är medveten
> om det men ju mer man pillar och ju längre tid som går, ju mer kostar
> det att hålla uppe kvaliteten. 

Men det där är ju inte sant! Det skulle ju betyda att om man 
putsar ("pillar"?) mindre på ett programpaket, och lägger 
färre timmar på det, då skulle kvaliteten på det öka? 

Eller menar du att man når en lägre kvalitetsnivå från början? 
Ja, i så fall kostar det naturligtvis mindra att upprätthålla 
den nivån, eftersom den är lägre. 

> Personligen ser jag häldre en cykel av
> ständing förbrättad kod. Än en massa mål uppsatta som man kanske inte
> når till och som undertiden kan bli utfaseade för annat bätte.

Jag tycker också att det är bra med ständigt förbättrad kod och 
jag kan inte se annat än att det går till precis så i Debian.

När satte Debian upp mål som de inte nådde upp till och som 
blev utfasade för något annat? (Jag antar att du menar att man 
slösar bort en massa arbete som blir "obsolete".)

> För att visa på attt det fungerar titta lite på hur OpenBSD har sin
/.../

Nu är det ju säkert mycket enklare för OpenBSD-utvecklarna
att proklamera ett bygge som "stabilt", eftersom de inte har 
en bråkdel så många paket att hantera som Debian. Kom ihåg 
att Debian är (eller var i alla fall väldigt länge) den i särklass 
största Linuxdistributionen. Och dessutom ska det vara 
stabilt på långt fler arkitekturer än OpenBSD behöver vara.

/.../
> version nyss. Det finns inte en motsättning mellan stabilt och
> uppdaterade versioner. 

Men det där är ju inte *heller* sant! Det är klart att en 
helt ny version kan vara buggfri, men själva definitionen 
av "stabil" i mjukvarusammanhang innehåller ju definitivt 
begreppet "beprövat" på något sätt. Något som är nytt kan 
ju omöjligen samtidigt vara beprövat.

> > Vad är "development"? Menar du "unstable" kanske?
> 
> Same-shit different name, development spåret är det som byter skepnad
> hela tiden, den är unstable, mer eller mindre.

Nja, i Debian så har ju ordet "unstable" en klart definierad betydelse. 

> > Ja, kära hjärtanes, jag kan då rakt inte begripa varför "nästa Debian"
> > (vad det nu är) ska ut till jul. Är det för att man ska kunna trycka
> > upp nya CD-skivor där det står "4" istället för "3" på? Vad vinner man
> > på det?
> 
> Eller 3.1, eller något annat, det finns ett anta,l bra anledningar till
> detta. Debian har alltid haft med sina användare som en prioriterad
> grupp. Att för att få igång systemet behöva leta inofficella iso-skivor
> på subtila ställen kan inte vara bra för användare. (Alla har inte
> bredband). 

I så fall är ju frågan om man inte ska ta och skaffa sig det... :)

Allvarligt talat så är Debian medgivet klumpigt när snabb 
internetaccess saknas, men de flesta operativsystem nu 
för tiden bygger ju mer eller mindre på att man har en någorlunda 
schysst anslutning till nätet. Och speciellt Linuxbaserade 
OS där komponenterna kommer från olika håll och man gärna 
hämtar små uppdateringar så gott som dagligen.

Men i fråga om att installera ett helt OS så blir det ju förstås 
bökigt. Själv har jag aldrig installerat annat än från en 
Potato-CD och sen, via nätet, uppgraderat till Woody. Jag 
kände inte ens till att det fanns Woody-skivor (förrän nu då).

Det är klart, att det vore en idé att släppa hela arkivet på CD 
en gång i kvartalet eller så, men det låter som en så självklar 
grej att jag skulle bli förvånad om det inte redan görs.

> För det är väll ingte många som under det senaste året
> rekomenderat någon att välja potato? Dessutom att underhålla gammal kod
> kräver mycjket extra arbete, specillt för säkerhets patchar etc. Något
> soöm tar resurser från annat som kunde gjort större framsteg.

Jag har kört Potato på en brandvägg hemmavid i drygt ett år. 
Om någon frågat mig under den tiden vilket som var det bästa 
OS-et för en hemmabrandvägg så skulle jag svarat Potato 
utan att tveka.

Jag tror inte att säkerhetspatcharna till Potato har tagit speciellt 
många mantimmar från t.ex. Woody-releasen. När t.ex. en 
buffer overflow upptäcks så är det ju ett snabbt åtgärdat 
problem. Och med apt-get så är det ju en extremt smal sak 
för såna som mig att hämta patchen också.

> > Själv känner jag starkt för Debian, och en av anledningarna är just
> > att man vare sig vill, kan (hehe!) eller behöver klämma ur sig
> > pressmeddelanden om nya versioner. Det är befriande, intelligent och
> > pragmatiskt.
> 
> Men många stpra nackdelar, det är enklare att inte i varje gång försöka
> göra revolution. 

Jag har inte talat om att göra revolution. 

> Personliget tycker jag bättre som en evulution mot
> bättre programvara, lämna säkra stabila avtryck då och då, se till att
> det fungerar. 

Om NÅGON i Linuxvärlden "ser till att det fungerar" så är det 
Debian, det vill jag bestämt påstå!

Dessutom lämnar man faktiskt stabila "avtryck", med ett 
par års mellanrum.

> Woody har ett antal gånger varit nära stabil (innan den
> blev det). Då hade man enkelt kunnat dra ut en del packet och göra ett
> fast stabilt avtryck och sedan kunnan fortsätta framåt med alla samlade
> på samma punkt. 

Naaah... det där vet jag inte riktigt om jag tror på. Jag har 
själv varit inblandad i projekt där vi försökte släppa "stabila 
avtryck" till testavdelningen med jämna mellanrum. Det gick 
en jävla massa tid till att göra alla de där små avtrycken 
ska jag säga.

Problemet med Woody, nu på slutet när den blev fördröjd, 
var ju inte stabilitet som jag förstod det utan att man inte 
hade en fungerande struktur för säkerhetsuppdateringar. 
(Rätta mig om jag har fel.)

> Woody har läge varit bra och stabil, därför tycketr jag
> om debian, potato har tyvärr inte haft den statusen hela tiden ut, det
> kändes bra usel när den gick i graven.

Inte då, min potatisbrandvägg tuffade på ända in i det sista, 
när den blev Woody istället.

> Men vi hoppas att det snart
> kommer 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 eller något annat innan en total revulution i
> 4. Vist jobba gära för ny installation s programvara men att sätta det
> som krav för att kommar till nästa version, vad är vitsen men det?

Vitsen är naturligtvis att det blir lättare att installera Debian då. 

Och som sagt... 3.1, 3.2 osv... jag tror inte riktigt på det. Det är 
nästan 10000 paket som ska synkas ihop och det är väl 
arbetsamt att göra det en gång i halvåret. 

/Fredrik Persson

Attachment: reply
Description: PGP signature


Reply to: