Re: [OT] Proposición para preservar la libertad de elección del sistema de inicio
El Sat, 18 Oct 2014 19:16:39 +0200, Manolo Díaz escribió:
> El sábado, 18 oct 2014 a las 18:54 horas (UTC+2),
> Camaleón escribió:
(...)
>>> Si sale aprobada se garantiza que los paquetes que decidas instalar no
>>> van a forzarte a ningún sistema de inicio concreto. ¿Qué más
>>> necesitas?
>>
>>¿Que qué más necesito? Que salga aprobada.
>>
>>A ver, la mera posibilidad de que los paquetes de Debian no funcionen
>>con otros sistemas de inicio que se han estado usando en versiones
>>anteriores, "acojona".
>>
>>Ya habían acordado anteriormente que al menos Jessie iba a mantener el
>>soporte con systemv (lógico, porque era el sistema que se instalaba de
>>manera predeterminada hasta Wheezy) y eso me tranquilizaba porque me
>>permitía hacer una transición suave a systemd pero si ahora no sólo han
>>decidido que systemd va a ser el sistema que se instale de manera
>>predeterminada sino que además tienen que votar algo tan básico como es
>>decidir que exista o no retro-compatibilidad con systemv, apaga y
>>vámonos.
>>
>>Ya sabemos lo que pasan con las transiciones bruscas: acaban espantando
>>a los usuarios y con razón ;-(
>>
> No acabo de comprender tus temores. Si hipotéticamente sysvinit
> (entiendo que te refieres a él) desaparece de Jessie + 1, ¿para qué
> necesitarían los paquetes de dicha distro retro-compatibilidad con él?
Es que la propuesta no trata eso ya que sysvinit (el paquete) no va a
desaparecer ni tampoco el resto de paquetes que instalan distintos
sistemas de inicio.
Mis temores van sobre la necesidad de tener que instalar un paquete
(llámalo "x" y reemplaza la variable por el que más rabia te dé, sea
systemd, exim, vim o el que sea) aunque no se utilice/habilite para tener
un sistema funcional. Así no es como yo entiendo el proyecto Debian que
siempre ha permitido al usuario la mayor libertad y flexibilidad posible
sobre lo que instalar.
Porque, y esto es lo que forma parte de la propuesta, lo que se debate es
permitir que haya sistemas de inicio de "segunda categoría" (es decir,
todo lo que no sea systemd) y que esté en manos de los desarrolladores/
empaquetadores atender los posibles errores que estos paquetes de
"segunda categoría" pueden generar.
Y tampoco me parece correcto que esa degradación de un paquete (llámalo
"x") que ha sido el predeterminado durante tantos años se dé en apenas
unos meses. Sinceramente, no sé dónde está la prisa, quizá para Debian 9
fuera una propuesta entendible pero a estas alturas no le veo sentido.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: