Re: [OT] SAAS ¿bueno para el FLOSS?
El Tue, 07 May 2013 22:25:29 +0200, Pedro Gras escribió:
> On Tue, 7 May 2013 20:02:34 +0000 (UTC) Camaleón <noelamac@gmail.com>
> wrote:
(...)
>> > El SAAS es malo y muy malo para el FLOOS porque directamente elimina
>> > la necesidad de liberar el código, no te venden ni te entregan un
>> > programa te venden un servicio con lo que no tienen porqué entregarte
>> > el código de nada ellos pueden beneficiarse del stack de SL pero no
>> > devuelven nada o prácticamente nada a cambio, e independiente de para
>> > el FLOSS es malo para el usuario, les mandas tus datos y ellos los
>> > procesan y te devuelven el resultado, pero tu no tienes ningún
>> > control con lo que pasa en el camino.
>>
>> Leñe, pues eso es lo que estoy diciendo: que el hecho de forzar a los
>> usuarios a utilizar un tipo de licencia (SAAS) va a propiciar que
>> busquen alternativas libres a esas aplicaciones a las que tanto amor
>> tienen :-)
>>
>>
>
> Ojalá pero en vista del éxito de la iFamilia y de muchos de los
> servicios y programas de Android me temo que la mayor parte de la gente
> va a seguir en la manada, lo que va a beneficiar es que ese software
> será más complicado de piratear, relativamente, y entonces mucha gente
> que por ejemplo se instala el Photoshop ,estuve 3 años en una tienda y
> no vendimos ni una sola copia de PS o del Office de M$ pero
> absolutamente todos los ordenadores que pasaban por el taller los
> llevaban, por seguir con Adobe, se puede acabar instalando el GIMP ante
> la dificultad de usar el otro pero las empresas y la mayor parte de los
> profesionales van a seguir pasando por caja , creo yo.
Es posible... pero la gente solemos ser bastante vaga y si piratear ese
sistema de licencias no es sencillo (veremos cómo lo hacen) irán a por lo
más fácil y que sea gratis.
Lo que comentas de las tiendas de informática es algo que siempre me he
preguntado: ¿por qué no instalar los programas libres? No sé, no cuesta
(de tiempo, digo) tanto y cuando les falle la copia pirateada de su
Office siempre podrán abrir el LibreOffice :-)
>> > Y luego está la opinión del "profeta" :-) :
>> >
>> > https://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.es.html
>>
>> Opinión con la que concuerdo... en parte.
>>
>> Ahora bien, el problema no sería tanto el tipo de licencia sino cómo la
>> aplican las empresas de software propietario: el combinado de software
>> cerrado con licencias SAAS resulta sencillamente explosivo y demoledor
>> para los usuarios, lo cual no quiere decir que un servicio SAAS bien
>> gestionado y combinado con software libre sea igualmente perjudicial.
>> Te pongo un ejemplo: las distribuciones linuxeras que venden sus
>> licencias (Redhat, Canonical o SUSE, por ejemplo) lo que realmente
>> están vendiendo (además de certificaciones) son servicios SAAS: pagas
>> por suscripciones de actualizaciones pero sigues usando un sistema de
>> base libre.
>>
>>
> Y te venden un soporte , pero yo eso no lo veo tanto como SAAS , tu
> puedes instalarte el software y no volver a tener relación con ellos
Si quieres mantener el sistema actualizado, necesitas pagar. Porque para
tener una Redhat o una SUSE SLES desactualizada mejor optar por CentOS u
openSUSE.
> mientras que lo que yo considero SAAS es cuando es necesario que estes
> conectado para cualquier nimiedad y que además parte o toda la
> aplicación corra en sus servidores
(...)
Ah... no, no. SAAS es un término genérico que ahora están usando junto
con el sistema de la Nube (esto sí que requiere de la colaboración de un
servidor remoto que contiene todos los datos del usuario). La mezcla de
SAAS con la nube es lo que resulta devastador para la libertad del
usuario. Separados pueden ser servicios positivos, por ejemplo si la nube
la controlas tú -openstack- o si el pago pro uso resulta ventajoso -como
pagar por las licencia/soporte/servicios de valor añadido de un SO libre.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: