On Domingo, 17 de Julio de 2011 06:14:33 Marcos Delgado escribió: > Siempre con tu lenguaje inapropiado, que le vamos a hacer :P . Es muy > frecuente que incumplas este regla del código de conducta de las > listas de Debian. Bueno esto como todo es relativo, es una expresión común por aquí, entiendo que a ti te parezca inapropiado. Pero en su contexto no lo es y en ningún caso pretendido ofender a nadie. Segundo cuando se le esta dando vueltas a algo que esta SUPER claro que no tiene vuelta de hoja. Pues uno se calienta. te recomiendo que le eches un vistazo al mapa conceptual del software libre de Réne http://es.gnu.org/~reneme/fsmap/es/fsmap-es.svg Hay cosas que no son discutibles ni cuestionables si algo es software libre debe cumplir con unas condiciones específicas, claras y establecidas. Fuera de eso no lo es. Las licencias duales son trampas sin mas. > Contra todo lo que han soltado en Internet, OpenOffice.org nunca dejo > de ser software libre, nunca. Ya, pero se podía cerrar una derivada, que es lo que sun hacía. > Las fuentes siempre estaban disponibles, nadie las bajaba, por que se > tardaban horas (o días, según la máquina). Yo todavía sigo a la > expectativa de si el fork de LibreOffice no fue la muerte del > proyecto. Tiempo al tiempo. Hombre los desarrolladores supongo que sí. Y estoy de acuerdo contigo en que libreoffice ha matado openoffice. > Y es lo malo de ser más papista que el Papa. En las definiciones del > software libre se especifica que debe tenerse acceso al código y este > lo tiene. A sí dame la url del subersion o del git del proyecto. > Las estrategias que una empresa tenga para mantenerse, son > eso estrategias de mercado. SI tienen dos versiones, una libre y otra > de pago, bien por ellos! Aquí diferimos no estoy por la labor de aceptar proyectos cautivos que agarran a sus usuarios. Por que ese es su modelo de negocio. Les montan el egroupgare en sus severs. En la opicón de EPL no te dan el software. O sí? > Te recomiendo que leas bien en la página, > esta claro que existe el acceso al código y también documentación. Las url por favor. Quiero ve eso, a lo mejor estoy equivocado, puede. Y para poder autocriticarme y rectificar necesito información que parece que tu tienes. > Por cierto, la definición del software libre, de la FSF, para aquellos > que no la hayan leído: > http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html En que contradice eso con lo que te estoy diciendo? Ahhh y esa es una definición, la de debian difiere a la hora de definir que es software libre y que no lo es. Que es la bronca de stalman con debian. Y si quieres uno que va de dios por la vida aquí tienes a uno. Un saludo BasaBuru
Attachment:
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.