Re: Virus en linux?
El Wed, 02 Mar 2011 19:52:33 -0400, Orlando Nuñez escribió:
> El 2 de marzo de 2011 17:48, Camaleón escribió:
>> Las empresas de AV no suelen tener productos para Linux (quitando a un
>> par), ¿cómo quieres que te den alguna estadística de un producto que no
>> fabrican?
>>
>>
> http://www.avg.com/ww-es/avg-linux-email-server-edition
Para servidores (como clamav)
> http://www.pandasecurity.com/spain/homeusers/downloads/desktopsecure/
Este sí.
> http://www.kaspersky.com/linux
Este también.
> http://www.bitdefender.com/PRODUCT-11-latin--BitDefender-Security-for-
Samba.html
Este es para servidores que llevan samba (windows). Igual que clamav.
> http://www.avast.com/es-ww/linux-home-edition
Este sí, aunque parece más bien un combo de clamav+chrootkit.
> http://www.mcafee.com/mx/products/virusscan-enterprise-for-linux.aspx
Este es un escáner para sistemas windows sólo que se instala en equipos
con linux. Como clamav.
> http://www.f-prot.com/download/home_user/download_fplinux.html
Este sí.
> http://www.norman.com/personal/endpoint_protection_linux/es
Este es un combo de clamav+chrootkit.
> http://estore.drweb.com/linux/
Este sí.
> http://www.eset.com/us/business/server-security/linux-file
Este es para servidores, usa dazuko.
> http://row.avira.com/es/productos_antivirus/
avira_antivir_mailgate_3.html
Eso es para servidores de correo (como clamav).
> Las empresas de AV no suelen tener productos para GNU/Linux???
Pues la verdad es que no. La mayoría de los enlaces que has enviado son
de productos que no hacen nada más analizar los archivos contra una base
de datos que se actualiza a diario (igual que hace clamav) y nada más.
Sólo algunos añaden funcionalidad de antirootkit y analizan los cambios
de los archivos. Eso al menos ya es algo más original.
> (Y ojo
> fue una busqueda rapida, solo coloque en google "los mejores antivirus
> para windows" este fue el 2do enlace que me mostro
> http://www.luiskano.net/blog/2006/09/05/el-mejor-antivirus-para-windows/
> y luego en google fui uno a uno "eset nod32 para Linux" y listo....
Me parece que has buscado muy rápido pero no te has parado a ver qué hace
exactamente cada uno.
> Creeme si los hay.. lee.. lee y lee, lo mejor es que ellos tienes sus
> "super" estadisticas (parecidas a las tuyas) y se basan en una logica
> "parecida a tu logica"
> http://bitelia.com/2010/05/symantec-spam-linux-vs-windows
Claro que los hay, te he dicho "un par" (añade dos más si quieres), pero
poco más... Ahora, yo me pregunto ¿para qué los harán si según tú "en
linux no hay virus y no debemos preocuparnos"? ;-)
>> Pues lee, lee el correo, que tienes un enlace de un sitio que se dedica
>> a generar listados con todos los sistemas que se han visto afectados.
>>
>>
> Ya te di el resultado no llegan a los 1400... faltan unos cuantos para
> llegar a 1 millon...
¿De dónde sacas esa cifra?
>> Los informes y reportes hablan por sí solos.
>>
>>
> Si, informes y reportes que demuestran que GNU/Linux puede ser
> vulnerable pero no demuestran que hay millones de PC infectados por
> virus (que usen GNU/Linux claro)
Se llama "principio de extrapolación" (muy usado en matemáticas). "Grosso
modo", la extrapolación te permite calcular el valor de una magnitud
usando valores que no están dentro de una variable conocida.
Si tenemos un dato conocido (85.000 ataques contabilizados con éxito) y
tenemos el número de usuarios que usan Internet (que va alcanzar los 2
billones), no te extrañe que el número total de equipos con linux
infectados o que haya sido atacados con algún tipo de malware supere el
millón.
>> Vaya con las matemáticas :-)
>>
>>
> Las matematicas no mienten...
Exacto, sólo hay que entenderlas.
>> Y repito, eso son sólo ataques reconocidos.
>>
>>
> Ojo esos ataques no necesariamente pueden ser por virus o si?
Ya te he dicho que los virus no son una amenaza para ningún sistema
operativo. Estamos hablando de malware, en general.
>> El artículo no trata de eso sino que analiza los datos de Ciso.
>>
>>
> Te pedi amablemente un articulo que demuestre "Hay millones de equipos
> con GNU/Linux infectados con virus" (no otros enlaces, y aun dices que
> lea bien esos enlaces)
Amablemente te digo que si te interesa ese dato en concreto, lo busques.
¿O eres de los que piensa que si no no lees en Internet es que no existe?
>> No te obsesiones con los millones, es sólo una cifra. Lo importante es
>> que los sistemas bajo linux han dejado de ser invulnerables.
>>
>>
> No estoy obsecionado, solo que me parecio un disparate (me sigue
> pareciendo) y quiero que demuestres eso, no se a quien le escuche una
> vez que si no puedes demostrar algo, simplemente cierra la... mejor lo
> dejo asi
Extrapola y te saldrán las cuentas.
>> Ya veo que el "ja, ja" es tu único argumento.
>>
>>
> No el "ja, ja" es "me muero de la risa", como casi me muero cuando dices
> "Las empresas de AV no fabrican productos para Linux", cuando casi todas
> al parecer tienen su version... solo que:
>
> "N a d i e
> l a s
> usa"
Nadie las usa porque la mayoría no son motores antimalware para linux
sino para detectar bichos en windows. No me interesa tener clamav en mi
equipo, pero sí en los servidores de correo o donde tengo samba.
>> Si te quieres infectar con algún bicho, busca en Google.
>>
>>
> No tienes idea...
Supongo que no has encontrado nada.
>> > Si? Te repito nuevamente, no he visto algún comentario en esos
>> > enlaces que haga referencia a los millones de equipos infectados con
>> > virus, fue una cifra que inventaste tu.
>>
>> Sólo tienes que sumar.
>>
>>
> Sumar que?
Sumar los hosts infectados, extrapolar los datos y leer los artículos de
gente que se dedica a hacer ese tipo de estudios.
>> Ah, otra vez el argumento del "ja, ja". Interesante.
>>
>>
> Nuevamente "me muero de la risa" como cuando dijiste "las empresas AV no
> fabrica........" jajajajajjajajaja
Es que estás equivocado. Lo que fabrican la mayoría (quitando unas pocas,
dos, tres o cuatro a lo sumo) son AV para windows instalados en linux.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: