Re: Instalación debian en procesadores i3 i5 i7
El Mon, 19 Apr 2010 16:16:01 +0200, Javier Barroso escribió:
> 2010/4/19 Camaleón:
>>> Hace tiempo era verdad que la arquitectura amd64 tenía problemas con
>>> algunos paquetes (flash y java?), pero en estos momentos, ¿qué
>>> problemas tienen los paquetes de amd64?, o mejor dicho ¿qué paquetes
>>> tienen problemas con dicha arquitectura?
>>
>> Para no volver a repetir :-P
>>
>> http://lists.debian.org/debian-user-spanish/2010/03/msg00277.html
> Sólo se habla de que mozilla no proporciona binarios de amd64, pero
> debian si lo hace, y no conozco a día de hoy ningún problema por correr
> el kernel de 64. Quizás lo que comentas más abajo (que necesitas un
> poquito más de espacio).
Bueno, ese mensaje lo envié yo porque lo sufro "en mis carnes" ;-)
No, Debian no proporciona las últimas versiones de los productos de
Mozilla. Si quieres estar a la última, tienes que buscarte la vida.
> Sin embargo he hecho las pruebas en mi equipo y si en vez de 64 bits
> hubiese elegido 32 bits sólo me hubiese ahorrado (sólo) 78 megas de los
> dos gigas que ocupan los paquetes descomprimidos (en el equipo en el que
> he hecho esta prueba no tengo casi nada instalado después de la
> instalación estándar)
>
> Para hacer la medición hice lo siguiente:
> ~/tmp/vacio $ aptitude search -F "%p" ~i |
> while read p; do echo -n "$p ..."; wget -q
> http://packages.debian.org/sid/$p; echo $?; done
> ~/tmp/vacio $ for p in *; do echo $p $(grep -A3
> "/\(amd64\|i386\).*download" $p | sed -n 's/.*size">\(.*\)&.*/ \1/p');
> done > paquetes_tamano_amd_y_i386.txt
> ~/tmp/vacio $ awk '{t_amd+=$2; t_i386+=$3;} END{ printf "Total amd64:
> %d\nTotal i386: %d\n",t_amd,t_i386; }' paquetes_tamano_amd_y_i386.txt
Pues si no tienes apenas nada instalado, no sirve :-P
¿Y la prueba de consumo de ram, qué tal? >:-)
>>> Yo creo que instalaría un kernel de 64 bits, en principio se obtiene
>>> igual o mejor rendimiento (¿nunca peor?), ¿no?
>>
>> Una instalación de 64 bits ocupa más espacio en disco (los paquetes son
>> de mayor tamaño). Si tienes un ordenador portátil con varios sistemas
>> operativos instalados seguramente no vayas sobrado de espacio.
>>
>> También suele requerir más memoria.
>>
>> En cuanto al rendimiento, se han hecho pruebas hasta aburrir¹ con
>> resultados dispares (algunos tests favorecen a los 32 bits, otros a los
>> de 64 bits).
> Si limitas la búsqueda de un año hacía acá, no encuentro ninguno en el
> que se diga que mejor se use 32 bits
>
> Me quedo con el benchmark de phoenix [1], ahí se ve que para compilar y
> para codificar audio el amd64 va bastante mejor.
Los tests de Phoronix, precisamente, no los catalogan de los más fiables
(más que nada porque suelen usar los kernels "tuneados" de las
distribuciones, como Ubuntu, en este caso). Conozco ese "benchmark", por
cierto :-)
>> Teniendo en cuenta que la mayoría de programas han sido optimizados
>> para una arquitectura de 32 bits y que aún hoy día hay paquetes que
>> necesitan ejecutarse en modo de compatibilidad en un sistema de 64
>> bits, yo no me atrevería a decir que el rendimiento va a ser siempre
>> "igual o superior" en un sistema de 64. Y menos aún en un entorno de
>> escritorio con un equipo modesto, donde apenas se van a obtener
>> ventajas reales de los 64 bits.
> La optimización, creo que en la mayoría de los casos, la hace el
> compilador, y gcc me imagino que optimizará lo mismo el código de i386
> que el de amd64. Ya dependerá de las opciones que los desarrolladores de
> Debian hayan decidido pasarle.
>
> [1]
> http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_32_pae&num=1
Es posible, pero ten en cuenta que la mayor parte de los usuarios de
escritorio no usan los equipos para compilar ni codificar, sino para
navegar, ver la TV, jugar, enviar correos y escribir algún que otro
documento.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: