Re: Hasta la vista, BadVista
El 13/01/2009 13:32, Mario Daniel Carugno escribió:
> El día 13 de enero de 2009 14:08, Mauro Silva <maurojs3@yahoo.com.ar>
escribió:
> > Bueno, el software propietario no es un invento de Bill Gates. Las
> > Home Computers
> > de los 70 usaban software cerrado. Si me preguntan, los primeros en
> > industrializar
> > el software y hardware fueron Jobs-Wozniack y Clive Sinclair.
> > Y no pienso que sea necesariamente malo. Lo que es negativo en Microsoft
> > y la
> > politica de Gates es la practica monopolica, la mala calidad de sus
> > productos y
> > falta de etica. Pero para mi hubo productos cerrados buenos. Por ejemplo
> > OS/2
> > (como lo extraño!).
> > Creo que es mas importante que haya una etica de desarrollo a que se
> > entreguen
> > los fuentes.
> >
> > [***] Mas alla de calificar como bueno o malo algo. Apoyar el software
> > libre se trata
> > de la libertad.
> >
> > El software privativo justamente te priva de tu libertad, de saber que te
> > esta haciendo.
> > De poder mejorarlo, de ser un instrumento de
> > utilidad para la mejora de la sociedad
> > al no poder modificarlo, al que un par de personas decidan por todos como
> > deben ser las cosas.
> >
> > Y varias cosas mas, si eso es bueno o malo no lo se, pero se que no
> > quiero eso para mi
> > ni para mi sociedad. Bien por vos si te gusta que asi sea, pero entonces
> > no le veo el sentido
> > entre usar software gratis o libre ya que para vos la libertad es
> > sacrificable.
> >
> > Sin animos de atacarte, estas en todo tu derecho de ejercer tu libertad
> > para no ser libre valga la contradiccion.
>
> De verdad no entiendo el punto de vista de "sacrificar mi libertad". Me
> parece un poco extremo. Tampoco la idea de socializar el tema. Nunca lei
> una explicacion que me convenza o que demuestre porque el software TIENE
> que ser libre. Es un poco el choque de ideas de Stallman y Torvalds, verdad
> ? Pues yo adhiero mas a la ideologia de Torvalds.
> Si yo fuera arquitecto y necesitara un programa para hacer mis planos,
> usaria aquel
> que mejor me sirva y no perderia ninguna libertad por no disponer de
> los fuentes.
> En todo caso he podido elegir libremente. Si ese programa es o no
> software libre
> seria algo secundario para mis intereses.
> Nadie que use el software como herramienta va a elegir un producto que no
> cubra sus necesidades porque sea software libre.
> Yo particularmente uso software libre porque soy programador y para lo que
> yo hago es mejor. Y para un gamer o un diseñador de juegos Flash, el
> software libre
> aun no es una opcion.
> Lo bueno es que existan todas las opciones, y cada uno sea responsable de
> su eleccion.
Creo que la controversia siempre gira en torno a la libertad. Las 4 libertades
a las que alude Stallman pueden ser utilizadas o no. Cada uno de nosotros
somo los dueños de ceder alguna de esas libertades o las 4 juntas.
Si bien la posición de Stallman es la más radical no pasa exclusivamente por
conocer el software y poder modificarlo, porque esto no podrá hacerlo un
usuario final que no dispone de conocimientos adecuados. Pero a lo que apunta
la idiología del software libre y de la liberación del conocimiento es a que
se comparta (cuando sea necesario). Nadie tiene la obligación de saber cómo
funciona su automóvil, sólo lo compra y lo usa, a menos que sea aficionado a
la mecánica y desee modificar el motor.
Alejandro Dolina, conocido conductor de radio cuyo posicionamiento frente a
las creencias místicas es sabida, cuando lo atancan por su agnosticismo, dice
algo asi "Permítaseme creer en lo creo y en no creer en lo que no creo". En
eso se basa la libartad y el respeto por la diversidad. En el mundo
informático debemos aprender a tolerar a quienes defienden por cuestiones
puramente capitalistas al software propietario o a quienes lo defienden por
las razones que expuso el amigo. Yo prefiero quedarme de lado de los
defensores del software libre porque aunque no meta la mano dentro de un
programa adhiero a la critica que se le hace al sistema de abuso y control
del mercado, de los usuarios. Lo que molesta de Microsfoft no es Windows sino
la política monopólica que lleva en todo el mundo avasallante y axfisante.
Incluso deja sin elección, en algunos casos, entre otras opciones no libres,
como es el caso de la educación en la Argentina donde se ha firmado hace unos
años la Alianza por la Educacion en la que MS blanqueaba las licencias
ilegales de las computadores de las escuelas a cambio de que se use
exclusivamente su software para la gestión ministerial y escolar. Con lo cual
anula toda posiblidad de elegir entre todas las propuestas posibles que hay
en el mundo informático.
Quizás sea como la parábola del Hijo Pródigo, ¿no? Si algún día se les ocurre
abrir los programas y afrecerlos a la comunidad de software libre quizás
vuelva a creer en Microsoft.
Sugiero visitar el sitio de la fundación Vía Libre http://www.vialibre.org.ar/
Perdón por la extensión de este correo pero ameritaba este comentario.
Gracias y Saludos
Sergio
Reply to: