Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El día 15 de enero de 2009 15:04, haldrik <haldrik@gmail.com> escribió:
> El día 15 de enero de 2009 13:27, Victor H De la Luz
> <itztli@gmail.com> escribió:
>> 2009/1/15 Sylvia Sanchez <lailahfsf@gmail.com>:
>>> El jue, 15-01-2009 a las 17:00 +0100, Jeki Sinneo Leinos escribió:
>>>
>>> El mundo no se cambia de la noche a la mañana....
>>>
>>> Además, no confundamos firmware con drivers/controladores:
>>>
>>> http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144264
>>>
>>> Cito: "El este caso concreto yo creo que la no liberación del código (al
>>> menos esas son las razones que esgrimen) son los posibles errores que pueden
>>> ocurrir si se modifica el código de forma que puedan fallar los dispositivos
>>> ó incluso provocar averías, con el consiguiente problema con las garantías
>>> de esos dispositivos.
>>> Si por ejemplo modificas el código de un rúter con errores lo único que
>>> puede pasar es que no funcione, pero en una gráfica te puedes cargar un
>>> componente y luego reclamar al fabricante si está en garantía."
>>>
>>> http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144269
>>>
>>>
>>>
>>> Cito: "Hay veces que simplemente es por ahorrarse costes. Sí sí, no por
>>> sacar dinero, sino para ahorrarse cuatro duros (que luego al final son
>>> bastantes más). Por ejemplo, el caso de los dispositivos wireless.
>>>
>>> Todos estos cacharritos tan bonitos que usamos a diario tienen que estar
>>> capados para evitar que la gente se meta en rangos de frecuencia
>>> "protegidos" (por ejemplo, reservados a uso militar). La ley obliga a las
>>> empresas a capar estos dispositivos, bien sea por hardware (lo ideal), o via
>>> firmware (lo cutre, pero barato). Como evitar que la gente se ponga a meter
>>> mano en el firmware, cerrándolo. Supongo que de esta forma se evitan
>>> posibles problemas con la justicia. Si el firmware fuera abierto, en
>>> principio el responsable de la modificación "creo" que sería el usuario que
>>> lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar
>>> las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro
>>> de esto último."
>>>
>>>
>>> Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre?
>>> Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que
>>> estéis usando una bios de código cerrado....
>>>
>>> No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia
>>> que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo
>>> gordo.... sinceramente dejar de exagerar las cosas.
>>>
>>> Coincido contigo Jeki y un apunte más: en el libro sobre Sistemas
>>> Operativos de Tanenbaum ahí mismo dice que es software que funciona como si
>>> fuera una pieza de hardware. Renglón seguido aclara que se puede ver de
>>> cualquiera de las dos maneras (las que se están discutiendo ahora) y que
>>> las dos definiciones tienen razón. Lo mismo figura en otros lados y así me
>>> lo enseñaron en el primer año que acabo de terminar en la universidad
>>> técnica. O sea, que si van a seguir discutiendo si el firmware es más
>>> hardware o software o si hay que verlo de una manera o de la otra....
>>> tendrían que armarse una lista aparte porque la discusión viene de viejo y
>>> no está zanjada. Es como discutir el ser y la nada.
>>> Seamos prácticos, un sistema operativo puristamente libre pero que no
>>> funciona... es tan útil como un auto precioso que no rueda.
>>> Y por si les interesa y antes de que me acusen de pro-software cerrado les
>>> voy a decir que si la opción para mí, en este instante, fuera entre un
>>> Windows y un SO libre pero inútil.... vuelvo al lápiz y al papel.
>>>
>>>
>>> Nada más, he dicho
>>> Sylvia
>>>
>>>
>>
>> Al final, CUALQUIER codigo de software es en teoria implementable en
>> un circuito digital. No se hace por cuestiones de complejidad de la
>> circuiteria que implica un costo mayor de producción.
>>
>> No existen distinciones teóricas entre un firmware/driver/controlador
>> implementado por electronica o en una ROM o grabado en una flash o en
>> un disco duro, para mi es lo mismo: Todas son aceptadas por una
>> maquina de Turing jajaja.
>>
>> Si se lo preguntan a un ingeniero o a un informatico, entonces ahi si
>> encontraran diferencias (cada quien defiende su trinchera)...
>>
>> --
>> ItZtLi
>
> jeki por favor no uses HTML en tus mensajes, usa texto plano ;-)
>
> Para responder solo esto
> Es el mismo argumento de haldrix, como a la mayoria no le importa,
> deberia ser importante? no pues... hay que minimizarlo y mirar para
> otro lado.
>
> Cada quién interpreta el texto como quiera, pero está claro que
> alguien puso el dedo en la yaga con lo del firmware, entonces
> porque no nos ponemos a poner el dedo en la yaga con lo del
> uso de debian en hardware cerrado y cosas así? Tonto sería, pero
> se podrían esgrimir muchos argumentos con este tema, una computadora
> es un aparato que tiene un hardware y un software que en conjunto
> realiza ciertas operaciones, de modo que tienes una mezcla
> de algo cerrado con cosas abiertas para el caso de debian, si
> nos encontramos con alguien mas purista diría que en ese caso
> hay que usar hardware libre, bueno eso ya es una exajeración, pero
> lo que hacemos es ignorarlo y usar hardware cerrado, del cual
> no tenemos idea siquiera si va en contra de nuestra salud.
>
> La vida en sí nunca será 100% de algo, nada en este mundo, incluso
> los elementos de la tabla periódica no se pueden mantener en
> estado natural totalmente puros.
jajaja, lo que es la pasión y decir cosas sin ton ni son.
Y para ejemplo el grafito, el diamante y el helio.
> Y si un software puede ser una pieza.
>
>
> --
> "Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza.
> Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el
> Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere."
>
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-REQUEST@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
>
>
Reply to: