Re: Debian 5 Lenny y el firmware
El día 15 de enero de 2009 6:42, ciracusa <ciracusa@gmail.com> escribió:
> haldrik wrote:
>>
>> El día 13 de enero de 2009 2:01, Ismael Valladolid Torres
>> <ivalladt@gmail.com> escribió:
>>
>>>
>>> Ryan Paul
>>>
>>> Los desarrolladores detrás de la distribución Debian Linux se están
>>> preparando para el lanzamiento inminente de Debian 5, con nombre clave
>>> Lenny. La decisión de avanzar hacia el lanzamiento sucede a una
>>> contienda sobre si permitir la inclusión de binarios puros en la nueva
>>> versión de la distribución. El consenso ha forjado la controvertida
>>> propuesta de que «los binarios cumplen la GPL a no ser que se
>>> demuestre lo contrario».
>>>
>>> El asunto discurre alrededor de una duradera disputa acerca de las
>>> implicaciones en la licencia de permitir componentes firmware binarios
>>> en el kernel. Aunque la práctica de incrustar firmware propietario
>>> para dispositivos hardware es ampliamente aceptada, algunos puristas
>>> del software libre objetan escenarios donde estos componentes están
>>> almacenados en el kernel y son cargados durante el arranque. El debate
>>> sobre este asunto tiene años y una cuidadosa examinación de sus
>>> implicaciones va más allá del cometido de este artículo.
>>>
>>> Algunas distribuciones Linux mayoritarias como Ubuntu toman un punto
>>> de vista pragmático sobre el asunto. Debian, en cambio, tiene raíces
>>> ideológicas profundas y una cultura de desarrollo que tiene a la
>>> libertad en el software en la más alta consideración. Los críticos de
>>> los binarios firmware dentro de la comunidad Debian argumentan que la
>>> tolerancia hacia estos componentes representa una desviación nada
>>> ambigua de los principios incluidos en el contrato social de Debian y
>>> en sus directrices para el software libre.
>>>
>>> La controversia en la votación
>>>
>>> El debate resurgió el pasado mes mientras la comunidad de desarrollo
>>> de Debian comenzó la tarea de determinar si el lanzamiento de la
>>> versión 5 debería ser retrasada para facilitar la purga de los
>>> binarios firmware. El asunto fue votado durante el proceso de
>>> resolución general. La metodología de elecciones en Debian es
>>> moderadamente compleja y algo confusa para los recién llegados. Cada
>>> votante puntúa las opciones disponibles en un orden que refleja sus
>>> preferencias. Después se utiliza el método Concerdet, basado en el
>>> Goteo Secuencial de Schwartz, para calcular la opción ganadora
>>> basándose en las puntuaciones.
>>>
>>> La elección fue moderada por el secretario de Debian Manoj Srivastava,
>>> quien renunció en respuesta a las acusaciones de mala gestión y otras
>>> irregularidades después de completarse la elección. Srivastava, quien
>>> reúne a los votantes y mantiene el software utilizado para computar el
>>> resultado de la elección, hubo llevado siendo secretario de Debian
>>> desde 2001. Los críticos acusan a Srivastava de abuso de poder por
>>> haber aplicado selectivamente requerimientos de exceso de mayoría para
>>> las proposiciones que le disgustaban.
>>>
>>> En las elecciones en Debian, cualquier propuesta que se demuestra
>>> fundamentalmente en colisión con los principios del proyecto
>>> generalmente deben ser apoyadas por un exceso de mayoría de 3 a 1 para
>>> ser considerada. La decisión de Srivastava de invocar este requisito
>>> en algunas de las propuestas sobre la cuestión de los binarios ha sido
>>> percibida por algunos críticos como arbitraria y poco razonable.
>>> Argumentan que ha intentado intencionadamente hundir propuestas que no
>>> estaban de acuerdo con sus puntos de vista.
>>>
>>> «En los años que llevo dedicado a esta tarea desde que Darren nos
>>> dejó, he intentado conducir las votaciones tal y como yo consideraba
>>> los requisitos de nuestra constitución, así como las limitaciones del
>>> software para las votaciones. Pero muchos no comparten este punto de
>>> vista. Concedo haber cometido errores durante la votación actual»
>>> escribe en un email declarando su intención de renunciar. «Hay en mi
>>> opinión argumentos ahora mucho más poderosos que los que había durante
>>> la discusión, y si hubiesen sido planteados antes, ahora no estaríamos
>>> en esta situación».
>>>
>>> El artículo completo en [1]Linux AV.
>>>
>>> 1. http://www.linuxav.net/index.php/2009/01/debian-5-lenny-y-el-firmware/
>>>
>>>
>>
>> Gran artículo, dudas despejadas.
>>
>> Me gusta que se incluya el firmware binario puro si no se dispone del
>> fuente, yo lo vería como parte del hardware, no como una pieza de software
>> a pesar de serlo.
>>
>>
>
> Haldrik, podrias explayarte (aunque sea brevemente) sobre tu postura?
>
> Muchas Gracias.
>
Con gusto:
Entendemos como firmware una pieza de software que tuvo que ser programada
usualmente por el fabricante para hacer que su hardware funcione, casi todos
sabemos que la mayoría de nuestros dispositivos tienen esa pieza de software
incluida dentro del hardware, por ejemplo las quemadoras de CD-DVD, la BIOS,
Routers, etc. Jamás nos preguntamos si está disponible su código fuente, no
interesa, es parte del hardware. Esto no quiere decir que no podamos encontrar
firmwares libres, de hecho no dejan de ser piezas de software.
El hardware que necesita cargar su firmware desde el SO es un hardware muy
potente ya que no requiere procesos de actualización de firmware y esas cosas
que suelen ser peligrosas, este hardware simplemente se puede actualizar si
actualizas el archivo del firmware. El punto aquí es que el firmware
ya no recide
en el dispositivo sino en el SO, pero finalmente es cargado al dispositivo y
en pleno funcionamiento queda tal cual como el hardware que incluye su firmware.
Desde este punto de vista el firmware hace parte del hardware, no digo que es
un software que es hardware porque eso es una contradicción, pero queda claro
que es una pieza indispensable para la coherencia del hardware que nos vendió
nuestro fabricante, además en su mayoría los firmware son plataforma
independiente. Para el ejemplo de una tarjeta wi-fi, podemos ver que a pesar
de tener el controlador, la tarjeta está media sin su firmware y ese
"su" es la clave
del asunto, El firmware está diseñado para ser parte de esa placa
wi-fi, mientras
que por ejemplo un controlador está diseñado para que ese hardware+firmware
se pueda comunicar con el SO.
Para concluir voy a hacer una aproximación lógica del asunto:
Firmware está mas cerca de Hardware que de Software.
Driver está mas cerca de Software que de Hardware.
Esto solo para ilustrar mi punto. Pero en fin esta discusión se podría
finalizar si concibiéramos definiciones lógicas como Mas Verdadero,
Menos Verdadero ó Mas Falso, Menos Falso. ¿Contradictorio? bueno esa
es la vida.
--
"Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza.
Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el
Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere."
Reply to: