[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Debian 5 Lenny y el firmware



El día 15 de enero de 2009 13:27, Victor H De la Luz
<itztli@gmail.com> escribió:
> 2009/1/15 Sylvia Sanchez <lailahfsf@gmail.com>:
>> El jue, 15-01-2009 a las 17:00 +0100, Jeki Sinneo Leinos escribió:
>>
>> El mundo no se cambia de la noche a la mañana....
>>
>> Además, no confundamos firmware con drivers/controladores:
>>
>> http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144264
>>
>> Cito: "El este caso concreto yo creo que la no liberación del código (al
>> menos esas son las razones que esgrimen) son los posibles errores que pueden
>> ocurrir si se modifica el código de forma que puedan fallar los dispositivos
>> ó incluso provocar averías, con el consiguiente problema con las garantías
>> de esos dispositivos.
>> Si por ejemplo modificas el código de un rúter con errores lo único que
>> puede pasar es que no funcione, pero en una gráfica te puedes cargar un
>> componente y luego reclamar al fabricante si está en garantía."
>>
>> http://www.esdebian.org/foro/28422/debian-50-lenny-incluira-firmware-propietario?page=2#comment-144269
>>
>>
>>
>> Cito: "Hay veces que simplemente es por ahorrarse costes. Sí sí, no por
>> sacar dinero, sino para ahorrarse cuatro duros (que luego al final son
>> bastantes más). Por ejemplo, el caso de los dispositivos wireless.
>>
>> Todos estos cacharritos tan bonitos que usamos a diario tienen que estar
>> capados para evitar que la gente se meta en rangos de frecuencia
>> "protegidos" (por ejemplo, reservados a uso militar). La ley obliga a las
>> empresas a capar estos dispositivos, bien sea por hardware (lo ideal), o via
>> firmware (lo cutre, pero barato). Como evitar que la gente se ponga a meter
>> mano en el firmware, cerrándolo. Supongo que de esta forma se evitan
>> posibles problemas con la justicia. Si el firmware fuera abierto, en
>> principio el responsable de la modificación "creo" que sería el usuario que
>> lo está modificando, pero quizás las empresas piensen que les pueden buscar
>> las cosquillas, y por si acaso, pues lo cierrán. Pero vamos, no estoy seguro
>> de esto último."
>>
>>
>> Ya lo dije antes: ¿puedo preguntar cuantos de nosotros tiene una bios libre?
>> Os preocupáis de una cosa que ni siquiera usareis y lo más probable es que
>> estéis usando una bios de código cerrado....
>>
>> No soy un experto, pero tengo la impresión que la bios tienen más relevancia
>> que los firmwares, sin embargo se está haciendo de una tonteria algo
>> gordo.... sinceramente dejar de exagerar las cosas.
>>
>> Coincido contigo Jeki y un apunte más:  en el libro sobre Sistemas
>> Operativos de Tanenbaum  ahí mismo dice que es software que funciona como si
>> fuera una pieza de hardware.  Renglón seguido aclara que se puede ver de
>> cualquiera de las dos maneras  (las que se están discutiendo ahora)  y que
>> las dos definiciones tienen razón.  Lo mismo figura en otros lados y así me
>> lo enseñaron en el primer año que acabo de terminar en la universidad
>> técnica.  O sea, que si van a seguir discutiendo si el firmware es más
>> hardware o software o si hay que verlo de una manera o de la otra....
>> tendrían que armarse una lista aparte porque la discusión viene de viejo y
>> no está zanjada.  Es como discutir el ser y la nada.
>> Seamos prácticos, un sistema operativo puristamente libre pero que no
>> funciona...  es tan útil como un auto precioso que no rueda.
>> Y por si les interesa y antes de que me acusen de pro-software cerrado les
>> voy a decir que si la opción para mí, en este instante, fuera entre un
>> Windows y un SO libre pero inútil....  vuelvo al lápiz y al papel.
>>
>>
>> Nada más, he dicho
>> Sylvia
>>
>>
>
> Al final, CUALQUIER codigo de software es en teoria implementable en
> un circuito digital. No se hace por cuestiones de complejidad de la
> circuiteria que implica un costo mayor de producción.
>
> No existen distinciones teóricas entre un firmware/driver/controlador
> implementado por electronica o en una ROM o grabado en una flash o en
> un disco duro, para mi es lo mismo: Todas son aceptadas por una
> maquina de Turing jajaja.
>
> Si se lo preguntan a un ingeniero o a un informatico, entonces ahi si
> encontraran diferencias (cada quien defiende su trinchera)...
>
> --
> ItZtLi

jeki por favor no uses HTML en tus mensajes, usa texto plano ;-)

Para responder solo esto
Es el mismo argumento de haldrix, como a la mayoria no le importa,
deberia ser importante? no pues... hay que minimizarlo y mirar para
otro lado.

Cada quién interpreta el texto como quiera, pero está claro que
alguien puso el dedo en la yaga con lo del firmware, entonces
porque no nos ponemos a poner el dedo en la yaga con lo del
uso de debian en hardware cerrado y cosas así? Tonto sería, pero
se podrían esgrimir muchos argumentos con este tema, una computadora
es un aparato que tiene un hardware y un software que en conjunto
realiza ciertas operaciones, de modo que tienes una mezcla
de algo cerrado con cosas abiertas para el caso de debian, si
nos encontramos con alguien mas purista diría que en ese caso
hay que usar hardware libre, bueno eso ya es una exajeración, pero
lo que hacemos es ignorarlo y usar hardware cerrado, del cual
no tenemos idea siquiera si va en contra de nuestra salud.

La vida en sí nunca será 100% de algo, nada en este mundo, incluso
los elementos de la tabla periódica no se pueden mantener en
estado natural totalmente puros.

Y si un software puede ser una pieza.


-- 
"Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza.
Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el
Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere."


Reply to: