[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: doble NAT?



El dom, 21-09-2008 a las 22:18 -0300, Miguel Da Silva - Centro de
Matemática escribió:
> Julián Esteban Perconti escreveu:
> > Hola listeros, tengo un P1 que rutea y hace nat hacia mi lan, este P1 se 
> > conecta al modem con eth0 y pppoeconf genera una nueva iface (ppp0) y 
> > luego al switch con eth1. (el modem esta como dios lo trajo al mundo, es 
> > decir, no tiene ninguna configuracion. funciona como modem, nada mas.)
> > Ahora bien, anoche probando, configure el modem, para que sea 
> > modem-router, una vez que el modem conecto al isp y el linux podia 
> > navegar, reemplazé en mi fichero de iptables todo lo que era ppp0 por 
> > eth0 (por donde ahora debian conecta a inet sin usar pppoeconf.)
> > Mi duda es la siguiente, ¿que es mejor? ¿Que el linux se conecte con 
> > pppoconf mediante eth0 o que el que se encarge de conectarse sea el 
> > modem y linux use eth0 y no ppp0?
> > Ademas, hay un doble nat , el que hace el modem hacia debian y luego el 
> > que hace el debian hacia la lan..¿tiene sentido hacer esto?
> > 
> > ¿que hacrian ustedes?
> > 
> >    Saludos para todos.
> > 
> > 
> 
> En casa tengo la opción 1. :)
> 
> Seguramente un sistema Linux es mejor router que un router de estos que 
> se venden hoy (bueno, si fuera un Cisco, vaya y pase... jeje). Desde 
> este punto de vista, es mejor dejar Linux routeando la red.
> 

esos "routers" viene con un bsd ( recontra recortado y basico), aunque
algunos tambien tiene linux y segun mi entender bsd maneja mejor el
stack ip que linux

> Fijate además que según está tu conexión, para que otra PC salga a la 
> red es cuestión de conectarla no más al switch que sigue el router. Si 
> esta es la idea, bárbaro. De lo contrario, problema!!!
> 
> Saludos.
> -- 
> Miguel Da Silva
> Administrador Junior de Sistemas Unix
> Centro de Matemática - http://www.cmat.edu.uy
> Facultad de Ciencias - http://www.fcien.edu.uy
> Universidad de la República - http://www.rau.edu.uy
> 
> 


Reply to: