On Mon, Apr 02, 2007 at 12:24:37PM -0700, Consultores Agropecuarios wrote: > La forma o el procedimiento correcto seria: > xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx > 1. detectar el problema > 2. definir claramente el problema en partes o unidades > 3. proponer soluciones. > xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx > > 1. el problema es que algunos no obedecen a los otros? > o el problema es que al no cumplir las normas de conducta, esto > afecta el funcionamiento de la lista para el aprendizaje? El segundo, por supuesto. > 2. problemas: html ---> se soluciona creando filtro en el servidor. > problema adjuntos ----> se soluciona con filtro. De acuerdo. > Top-Posting ----> aqui podria funcionar, dar la respuesta pidiendo > que no haga top-posting y el enlace a las normas. Lástima. No sirve. No con los infractores consetudinarios. Me ha tocado decirle a alguien explícitamente: Mira, aquí está la respuesta, pero no hagas TP, acá dice por que. El alguien me responde, haciendo TP: Gracias, tengo este otro problema. Yo le digo, mira este otro problema va así, pero si vuelves a hacer TP ya no te respondo. ¡Y el interfécto reincide! Y si me pasa a mí, que sólo de ves en cuando respondo, no quiero ni imaginarme como se sienten a los que les pasa a menudo. Por supuesto me ha tocado también quien al primer aviso dice: '¡Oh, no sabía!' Y corrige su comportamiento. Creo incluso haber visto a algunos de ellos volverse de los que explican por qué se debe hacer. > 3. una vez que tengamos definidos los problemas a solucionar, dedicamos > tiempo a las soluciones en si. No creo que ni Rubén, que lo propuso en un principio, ni Iñaki, ni Inigo, ni tú, ni varios otros que han hablado, tengan muy nebuloso el problema. Hasta dónde he visto, los únicos que lo tienen nebuloso son los que brincaron a decir: ¡Eso coharta mi libertad! ¡Están atentando contra (mi limitado entendimiento de) la filosofía Debian! Ocultos, por supuesto, en el pretexto de '¡Pero los novatos! ¡No discriminen a los novatos!' Lo cual es una distracción, tal y como cuando un legislador de $SU_GOBIERNO_FAVORITO empieza a gritar '¡Los niños! ¡Piensen en los niños!'. ¿Podríamos tratar de resumir esta hebra? Según yo, el asunto es: ¿Se deben implementar restricciones técnicas/administrativas en la lista para pelear contra el incumplimiento de las normas de la misma? Ateniendome a la clasificación de los problemas dada por Consultores, propongo que la respuesta es: 1. Para el caso del uso de HTML, adjuntos: Sí. Poner un filtro a la entrada de la lista que elimine esas partes de un mensaje *y* mande un cuidadosamente redactado[1] aviso al remitente diciendole qué pasó y porqué y dónde puede documentarse al respecto[2]. 2. Para el caso del TP: No decidido. Pero la propuesta más apoyada es poner un mecanismo de moderación *a posteriori*. Es decir, todo mundo puede escribir a la lista, a los infractores se les advierte, las violaciones *reiteradas* se castigan con un veto a la dirección culpable. Los problemas que yo veo aún aquí son la definición exácta de 'reiterado' y la decisión de la conformación del equipo de "vetadores", incluyendo las normas para evitar abusos de poder. [1] Ya hay una redacción propuesta en esta hebra, bastará recuperarla del archivo y pulirla un poco. [2] Por lo que veo, hay quien ya logró que GMail quede bien configurado para enviar mensajes sin HTML. ¿Podrían escribir las instrucciones en la wiki y poner un enlace desde la página de normas? -- Rodrigo Gallardo GPG-Fingerprint: 7C81 E60C 442E 8FBC D975 2F49 0199 8318 ADC9 BC28 Zenophobia: the irrational fear of convergent sequences.
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature