[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Debian a la ubuntu ?



On Fri, Jul 28, 2006 at 12:59:02PM -0700, consultores1 wrote:
> El Viernes, 28 de Julio de 2006 12:06 PM, Blu escribió:
> > On Thu, Jul 27, 2006 at 11:33:39PM -0700, consultores1 wrote:
> > [...]
> >
> > > Hola, no tengo forma de probarlo, pero segun las noticias, Java de SUN,
> > > fue incluido en Debian con la desaprobacion del iniciador de Debian y me
> > > parece muy facil de entenderlo; el iniciador de OpenBSD, recibia una
> > > fuerte cantidad de dinero de E.U y solo por decir que le gustaba que ese
> > > dinero se utilizara para desarrollo de OpenBSD y no para pagar un misil,
> > > le fue suspendida la ayuda, inmediatamente y sin apelacion.
> >
> > [...]
> >
> > Primero una pequeña aclaración. Java de SUN fue incluido en non-free, que
> > no es parte de Debian como distribución, así que técnicamente Java de SUN
> > no ha sido incluido en Debian, y no podría serlo ya que es distribuido
> > bajo una licencia no libre de acuerdo a los estándares de Debian.
> >
> 
> Hola Blu, disculpame por lo que voy a escribir.

No es necesario, yo también siento algo parecido, sólo estaba
puntualizando la versión oficial.

> Esta es exactamente el tipo de maniobra, que se ha usado por anos para 
> apendejar a la gente; decime tu, Yo tengo una distribucion o SO, que se llama 
> Debian Etch, este SO tiene un programa que se llama xxx, y con ese programa 
> me bajo e instalo Java. El mismo SO te ofrece si quieres los non-free.
> 
> Me vas a decir que no es parte de Debian, o supones que cuando instalo 
> programas que son non-free, lo hago en otro SO y/o uso otro programa para 
> hacer la instalacion? Yo pienso que lo que esta a la vista, no requiere 
> anteojos! Esto es exactamente como ir a ver un partido y creerle mas al 
> narrador, que a uno mismo.
[...]

La idea de non-free es que los usuarios que sólo usan main pueden
redistribuir tranquilamente, sin preocuparse de revisar cada licencia. Por
el contrario, lo único que se puede asegurar de los paquetes en non-free
es que son distribuibles por Debian, pero si uno quiere redistribuirlos,
tiene que ponerse a revisar las licencias de a una por una si no quiere
arriesgarse a una demanda. 

Otro objetivo de non-free es hacer más fácil la vida a usuarios que
desean|deben usar cierto software no libre.

Pero pongamos otro ejemplo. Debian distribuye, creo, un instalador de
plugins Flash de Macromedia. Uno hace apt-get lalala y luego corre un
simple comando y ya tiene instalado Macromedia Flash. No creo que alguien
pueda decir que, debido a esto, Macromedia Flash es parte de Debian. Sin
embargo, la gran diferencia es que non-free, si bien no viene en los CDs
de Debian (creo), sí que es distribuida desde la infraestructura de
espejos de Debian.

La opinión no es unánime ni dentro de Debian. Hubo hace un tiempo una
votación[1] para decidir si conservar non-free o dejar de distribuir
software no libre, ganó la opción de conservar non-free.

[1] http://www.debian.org/vote/2004/vote_002
-- 
Blu



Reply to: