Re: [OT] Lo malo de la NO estandarización de escritorios en Linux
El Domingo, 28 de Mayo de 2006 17:18, Benjamí Villoslada escribió:
> A Diumenge 28 Maig 2006 13:33, Iñaki va escriure:
> > Pero el problema es que actualmente ninguna empresa puede vivir de
> > fabricar filtros sólo para coches Renault, ya que a pesar de ser una
> > marca muy vendida existen muchas otras con similar mercado y sería
> > ridículo sólo fabricar una cosa concreta (filtros) y para una marca
> > concreta.
>
> Exacto, porque en cualquier actividad que no es software hay muchas marcas.
> Es lo que quería transmitir. Sólo que eliminaría la palabra «problema» de
> tu parágrafo. Que no haya sólo una marca de coches para la que fabricar
> complementos no es ningún problema. Al contrario: la concentración
> favorece a los grandes y la diversidad reparte oportunidades.
Si el 99% de los coches fuesen Renault pero tú hubieses comprado un tal Seat
ya me contarías si tienes problemas o no para encotrar un taller en el que te
arreglen el filtro.
Precisamente a eso no le llamo diversidad, la diversidad es la que existe hoy
en día en el mundo del automóvil, pero no la que nos gustaría que existiese
en el mundo de los SO, porque esta se parece más al ejemplo que he puesto al
principio.
> > En el caso del software (y sobre todo a nivel de SO doméstico u oficina)
> > la situación actual no es esa en absoluto. Windows lidera el mercado de
> > forma absoluta y un fabricante de software puede vivir perfectamente de
> > hacer software sólo para Windows (como sabemos todos).
>
> ¿Fabricantes locales?
>
> Este hilo empezó por las quejas de Google, una empresa global.
>
> Los fabricantes locales de software para Windows están desapareciendo todos
> poco a poco. Nuestra especialidad local, el software de gestión, está
> derivando en un puñado de ERP/CRM conocidos en todo el planeta.
>
> ¿Porqué desarrollar para Windows, si es más fácil, no hace más fáciles las
> cosas para los profesionales locales?
>
> En mi opinión, porque sólo los grandes pueden seguir el ritmo de hacer y
> reacer sus aplicaciones.
>
> Una empresa que tiene 15 años, primero desarrolló para MS-DOS; lo tiró
> todo para rehacerlo en Windows 95; tuvo que tirar poco menos de la mitad
> para rehacerlo en 2000/XP; hizo falta cambiar demasiadas cosas incluso
> para el XP con SP2; ya veremos que pasa con Vista, de momento están de
> reformas profundas para pasar a .NET. Algunas veces desde cero, otras
> desde 7 u 8, pero siempre ha sido una murga.
>
> ¡Este problema del Windows no lo citan, cuando en Google dicen que
> desarrollar para «Linux» es más difícil!
Pero date cuenta de que los problemas que citas en Windows se producen entre
diferentes versiones cronológicas, es decir, problemas al pasar de msdos a
win95, a winXP, a winXP SP2, a Vista...
En cambio los problemas que yo mencionaba en Linux se producen en versiones
coetáneas. Es decir, alguien puede hacer un programa y puede que funcione
bien en la versión actual de Suse pero no así en la versión actual de Debian,
o alguien puede que haga un programa en Gtk y funciona bien en Gnome pero en
KDE es intratable.
No son incompatibilidades producidas por un salto de versión, sino por la
falta de una estandarización básica tanto a nivel de distribuciones como de
escritorio y aplicaciones finales.
> Para ellos, Google, rehacerlo todo (o casi) para un sólo sistema es más
> rentable que mantener --que no rehacer-- muchas versiones paralelas para
> muchos entornos. En cambio para una empresa local es rentable tener una
> buena aplicación de gestión, que no haga falta rehacer, aunque solo
> funcione en un entorno y que sea el veterano ncurses.
>
> Esa que los desarrolladores de MS tuvieron que tirar antes del 2000 porque
> no era ncurses, sino MS-DOS :)
>
> Ese tipo de aplicaciones son las que no interesan a Google. Son para
> actores locales, que viven de la novedad, y no actores locales que viven
> del servicio real.
>
> > La diversidad es genial y buenísima, estoy de acuerdo, pero si la
> > diversidad se reparte entre el 1% del total y el 99% restante es un
> > bloque compacto ya no estamos hablando de diversidad real.
>
> Estamos trabajando para conseguirla :)
>
> > Además, la diversidad no tiene porqué significar caos e
> > interoperabilidad. Repito el ejemplo de HAL + DBUS: ¿alguien se ha
> > quejado de este reciente sistema para manejar dispositivos extraibles
> > tanto desde KDE como Gnome?
>
> Si, es muy bueno :)
>
> > ¿alguien se quejaría si existiese un lugar en el que guardar globalemnte
> > la configuración de proxy, los marcadores, el navegador predeterminado,
> > el cliente de correo...?
>
> No es imprescindible. La abstracción del hardware, el caso de HAL + DBUS
> es una cosa necesaria.
>
> Las otras capas que no son abstracción del hardware intentan reaprovechar
> software, siempre ha sido así --hay quien se queja de las dependencias:
> «qué difícil». Pero cuando en software libre hay más de un proyecto es
> porque hay personas que le encuentran sentido. Si tiene sentido, hay que
> respetarlo.
Creo que crear y seguir unos criterios estandarizados es el paso lógico y
necesario que debe dar el software libre (refiriéndome en este caso a los
entornos para el usuario final). Si mucha gente no pensase así no se habrían
creado proyectos como freedesktop o openusability.
> No le gusta a Google, pero Martinez Informáticos C.B. puede aprovecharlo y
> de qué manera :)
>
> > Yo no creo que esas cosas atentasen contra la diversidad, es más, la
> > posibilitarían y acabarían con el insufrible caos actual.
>
> No es insufrible, sinó una oportunidad para nosotros que hay que saber
> aprovechar.
No lo sé, me imagino a una empresa que vive de dar soporte sobre el escritorio
Gnome y que uno de los problemas que solventasen fuese la configuración del
proxy en Firefox, ya que los usuarios lo configuran en las opciones de Gnome
pero no funciona.
Pues hombre... igual sacan dinero así, pero eso es artificial, lo lógico sería
que Firefox no tuviese ese problema.
En definitiva, no creo que tengamos que ver las limitaciones y carencias de
Linux como oportunidades, porque entonces alguien promocionará otro SO sin
esos fallos y la gente acudirá a él en masa hasta de las tonterías de su
actual SO, y se nos quedará cara de tontos.
> Para Google no lo es, ni para nadie que se proponga comérselo
> todo. ¿Tenemos que preocuparnos por la comodidad de Google? Al
> contrario, es una buena noticia que los que se mueven con intenciones de
> comérselo todo lo tengan un poco más complicado ;)
No, yo no me preocupaba por los problemas de Google, simplemente me parecían
interesantes sus conclusiones sobre la no estandarización de muchos aspectos
de Linux en el escritorio.
> En los 80 la amenaza para la salud del bit era IBM, en los 90 y ahora
> Microsoft. La del futuro es Google, tiempo al tiempo.
No intentaba defender a Google ni nada parecido, sólo hablaba de problemas en
Linux, y ponía el texto de Google como ejemplo.
Saludos.
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista
Reply to: