Re: [OT] Lo malo de la NO estandarización de escritorios en Linux
A Diumenge 28 Maig 2006 13:33, Iñaki va escriure:
> Pero el problema es que actualmente ninguna empresa puede vivir de fabricar
> filtros sólo para coches Renault, ya que a pesar de ser una marca muy
> vendida existen muchas otras con similar mercado y sería ridículo sólo
> fabricar una cosa concreta (filtros) y para una marca concreta.
Exacto, porque en cualquier actividad que no es software hay muchas marcas.
Es lo que quería transmitir. Sólo que eliminaría la palabra «problema» de tu
parágrafo. Que no haya sólo una marca de coches para la que fabricar
complementos no es ningún problema. Al contrario: la concentración favorece
a los grandes y la diversidad reparte oportunidades.
> En el caso del software (y sobre todo a nivel de SO doméstico u oficina) la
> situación actual no es esa en absoluto. Windows lidera el mercado de forma
> absoluta y un fabricante de software puede vivir perfectamente de hacer
> software sólo para Windows (como sabemos todos).
¿Fabricantes locales?
Este hilo empezó por las quejas de Google, una empresa global.
Los fabricantes locales de software para Windows están desapareciendo todos
poco a poco. Nuestra especialidad local, el software de gestión, está
derivando en un puñado de ERP/CRM conocidos en todo el planeta.
¿Porqué desarrollar para Windows, si es más fácil, no hace más fáciles las
cosas para los profesionales locales?
En mi opinión, porque sólo los grandes pueden seguir el ritmo de hacer y
reacer sus aplicaciones.
Una empresa que tiene 15 años, primero desarrolló para MS-DOS; lo tiró todo
para rehacerlo en Windows 95; tuvo que tirar poco menos de la mitad para
rehacerlo en 2000/XP; hizo falta cambiar demasiadas cosas incluso para el
XP con SP2; ya veremos que pasa con Vista, de momento están de reformas
profundas para pasar a .NET. Algunas veces desde cero, otras desde 7 u 8,
pero siempre ha sido una murga.
¡Este problema del Windows no lo citan, cuando en Google dicen que desarrollar
para «Linux» es más difícil!
Para ellos, Google, rehacerlo todo (o casi) para un sólo sistema es más
rentable que mantener --que no rehacer-- muchas versiones paralelas para
muchos entornos. En cambio para una empresa local es rentable tener una
buena aplicación de gestión, que no haga falta rehacer, aunque solo funcione
en un entorno y que sea el veterano ncurses.
Esa que los desarrolladores de MS tuvieron que tirar antes del 2000 porque no
era ncurses, sino MS-DOS :)
Ese tipo de aplicaciones son las que no interesan a Google. Son para actores
locales, que viven de la novedad, y no actores locales que viven del servicio
real.
> La diversidad es genial y buenísima, estoy de acuerdo, pero si la
> diversidad se reparte entre el 1% del total y el 99% restante es un bloque
> compacto ya no estamos hablando de diversidad real.
Estamos trabajando para conseguirla :)
> Además, la diversidad no tiene porqué significar caos e interoperabilidad.
> Repito el ejemplo de HAL + DBUS: ¿alguien se ha quejado de este reciente
> sistema para manejar dispositivos extraibles tanto desde KDE como Gnome?
Si, es muy bueno :)
> ¿alguien se quejaría si existiese un lugar en el que guardar globalemnte la
> configuración de proxy, los marcadores, el navegador predeterminado, el
> cliente de correo...?
No es imprescindible. La abstracción del hardware, el caso de HAL + DBUS es
una cosa necesaria.
Las otras capas que no son abstracción del hardware intentan reaprovechar
software, siempre ha sido así --hay quien se queja de las dependencias: «qué
difícil». Pero cuando en software libre hay más de un proyecto es porque
hay personas que le encuentran sentido. Si tiene sentido, hay que
respetarlo.
No le gusta a Google, pero Martinez Informáticos C.B. puede aprovecharlo y de
qué manera :)
> Yo no creo que esas cosas atentasen contra la diversidad, es más, la
> posibilitarían y acabarían con el insufrible caos actual.
No es insufrible, sinó una oportunidad para nosotros que hay que saber
aprovechar. Para Google no lo es, ni para nadie que se proponga comérselo
todo. ¿Tenemos que preocuparnos por la comodidad de Google? Al
contrario, es una buena noticia que los que se mueven con intenciones de
comérselo todo lo tengan un poco más complicado ;)
En los 80 la amenaza para la salud del bit era IBM, en los 90 y ahora
Microsoft. La del futuro es Google, tiempo al tiempo.
--
Benjamí
http://blog.bitassa.cat
.
Reply to: