Re: Balanceo de cargar o clusters???
El Martes, 22 de Noviembre de 2005 21:54, Mauricio Rojas escribió:
|| Listeros,
||
|| Tengo la siguiente inquietud, actualemnte cuanto no N servidores, que
|| prestas servicios (varios) para diferentes sucursales en America Centra
|| y Latino America, en la medida que aumentan las sucursales aumentan
|| exponencialmente los servicios requeridos y por tanto, lo servidores
|| necesario, me a surjido el interes pos centralizar los servicios solo en
|| dos o tres maquina, las cuales deberian realizar algun tipo de balanceo
|| para atender los requerimientos de los usuarios, pregunta es como podria
|| implementar esta tarea, porsupuesto he buscado en google, algunos datos
|| (cluster de alto rendimiento, LVM, balanceo de carga), pero aun no logro
|| definir bien la idea, agradeceria alguna orientacion, abajo esta un
|| diagrama de la idel
Lo que hay que distinguir es entre "Alta disponibilidad" y "Alto rendimiento".
- "Alta disponibilidad" consiste en tener varios servidores de tal forma que
sólo uno da servicio pero en caso de caída el otro ocupa su lugar
transparentemente (la IP de servicio sigue siendo la misma, esto lo permite
heartbeat por ejemplo).
- "Alto rendimiento" yo entiendo que es lo mismo que balanceo de carga. Es
decir, varios equipos trabajando en paralelo repartiendose el trabajo en
función de la carga que tenga cada uno en cada instante. Si no me equivoco
suele haber un equipo "Director" que se encarga de distribuir las peticiones
a los equipos repartiendo así la carga.
No lo he usado nunca, pero según tenía entendido LVM consiste precisamente en
eso: un Linux de "director" y otros "Linux" trabajando para él.
Todo esto lo digo porque parece que tú tienes claro que lo que necesitas es la
segunda opción, y sinceramente, creo que vas por el buen camino en tus
investigaciones. Yo seguiría por ahí.
Tal vez me haya precipitado y alguien con más experiencia en estos temas pueda
corregirme, pero esta es la idea que yo tenía.
Saludos.
--
que a mí ni me va ni me viene... pero por comentar...
Reply to: