Re: Sarge vs Hoary
Pues yo voy a dar la nota.
Se que no llevo las de ganar, pues estoy escribiendo en una lista de
debian, pero después de probar debian y de probar ubuntu, hay un par
de cosas que quiero comentaros (al final os daré la razón en muchas
cosas, y os la quitaré en otras):
-estabilidad:
los problemas que le vi a warty fueron con el amsn y con el rhythmbox.
El primer programa no era capaz de importar todas las carpetas que le
mandaba, y se quedaba "medio" bloqueado, habiendo que matarlo, y el
amsn, cuando le daba la gana, decidía quedarse bloqueado. El primero
de los fallos no lo tuve en sarge, (la tuve instalada en un
sobremesa), sin embargo el amsn me fallaba del mismo modo (creo que
era algo de tcl-tk ya comentado en la lista, pero lo solucioné
pasandome a Gaim).
-soporte hardware:
Con sarge rc2, que por lo que leí, no es una release demasiado
afortunada, tuve mi ordenador de sobremesa funcionando bien, a falta
de configurar la ati radeon 9600. Me enfrenté al howto de virgilio [
http://xoomer.virgilio.it/flavio.stanchina/debian/fglrx-installer.html
] , pero era mucho nivel para un recién llegado. Probé con ubuntu, y
con el tema de los restricted modules quedó todo arreglado, y al menos
tengo soporte 2d, y ya no tengo que usar el driver Vesa.
En mi portatil, un thinkpad r51 con la wifi conflictiva (chip
atheros), tuve que hacer varios intentos para meter debian, sin mucho
éxito (repito, lo mismo el problema fue la rc que probé). Primer
intento: meto el dvd, arranco, sigo unos cuantos pasos y el monitor
queda feo feo. Mal rollo. Apago, y lo dejo estar. Siguiente intento,
me meto con las opciones de instalación: quito lo del framebuffer,
meto el kernel 2.6, y la instalación llega mucho más lejos: instalo el
sistema base sin problema. Pero cuando instalo xfree86, y todo lo
necesario para un sistema gráfico, nada, no hay manera. Como la salida
de lspci no me "congratulaba" demasiado, por no aparecer ni la gráfica
ni la wifi, decido poner ubuntu.
Perfecto. No tuve problema alguno. Todo detectado y configurado. A
esas alturas ya estaba suscrito en la lista, y fui aplicando casi todo
lo que leía sobre debian a mi ubuntu, y como todavía tenía instalado
sarge en el sobremesa, con la guía de referencia aprendí muchísimo.
Personalización: Ubuntu tiene asistentes. Pero no es tanta cosa como
parece que temeis, ni viene todo tan tocado para que no queden cosas
por hacer. Todos los ficheros de configuración que hay en etc siguen
estando, esperando a que se les den los retoques necesarios. También
se puede configurar el mta, mirar iptables, comprobar qué servicios se
ejecutan al inicio, ... La debian que yo vi está muy bien, tiene una
gran comunidad detrás, y una cantidad enorme de documentación. Pero
también hay muchas cosas básicas que no están hechas, y que por mucho
que gratifique conseguirlas por uno mismo, acaba siendo un coñazo.
Ubuntu es más fácil que debian, pero puede llegar a ser igual de
potente. Y la publicidad que hace al mundo debian también es valiosa,
porque habrá gente que no se sienta llena con ubuntu y pase a debian.
Lo que quiero decir es que me parece casi mal que se hable de ubuntu
como algo tan próximo a windows, y tan fácil, y tan todo, cuando aun
quedan un mundo para acercarse a mandrake/mandriva (ya de hacer un
flame, que sea en condiciones), y tampoco veo a los usuarios de debian
compilando sus propios drivers (que viene siendo la verdadera
definición de un hombre xD) No se. Recuerdo gente que hará un par de
meses se construyó su máquina debian desde la lista: desde la
instalación, luego el bootsplash, iptables.... (un saludo para Mal
Elemento ;) ). Para pedir ayuda a cada paso , vale más irse a algo más
fácil.
Y si leísteis hasta aquí, mis disculpas por el coñazo, y un saludo. (Y
que nadie se sienta aludido por nada, que todo va sin mala intención)
Reply to: