On Mon, 2004-05-10 at 00:40, Angel L. Mateo Martínez wrote:
> El dom, 09-05-2004 a las 17:14, Dios del Tiempo escribió:
>
> > Pues hasta donde yo sé es correcto y congruente: no es libre, y las
> > políticas de Debian prohíben la distribución de software o manuales o
> > firmware o lo que sea no libre.
> >
> No he seguido mucho la polémica, pero esto no debe estar muy claro
> cuando el kernel "oficial" (no la versión paquetizada para debian, sino
> la versión de kernel.org) sí que lo incluye. Hasta donde yo se, este
> kernel continúa siendo GNU.
Yo tampoco estaba muy enterado de este asunto, ya que solamente he
estado leyendo las noticias de Debian Weekly News, pero hoy me tomé un
poco de tiempo para averiguar más sobre el asunto.
Al parecer este es un problema ya conocido incluso por los
desarrolladores del kernel, y consiste en que el código del firmware de
alguna manera es incluído en el código fuente de los módulos, de tal
forma que al compilarse todo queda junto. Lo malo es que la GPL
especifica que todo software libre debe distribuírse con el código
fuente, y al distribuir un módulo sólo con una parte del código fuente
se está violando esta licencia.
Por lo que entendí el mayor problema es de tipo legal, aunque en lo
personal estoy en desacuerdo con usar firmware propietario a fuerzas, ya
que sin dicho firmware esos dispositivos no funcionan bien.
Para mayor información puedes consultar esta liga:
http://lists.debian.org/debian-release/2004/04/msg00060.html
--
_
--------- / \
| | | Cronos | () |
| | | "No confies en nadie mayor de treinta" | \_/
| ----| \
| | Email: cronos@olimpo.homelinux.net \
| | WWW: http://olimpo.homelinux.net/postnuke/ debian
---------
Attachment:
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part