[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [OT] Listas de bloqueo de spam



El Tue, 29 Jul 2003 12:11:13 +0200 (CEST)
Santiago Vila <sanvila@unex.es> escribió:

Santiago|>....
Santiago|>Una putada, sí, pero también es una putada que los espameadores
puedan
Santiago|>aprovechar vuestro servidor de correo para enviar su spam.
Santiago|>
Santiago|>Ya digo, si queréis que vuestros correos sean aceptados por la
mayor
Santiago|>cantidad de gente posible, tenéis cierta responsabilidad en ello
a la
Santiago|>hora de configurar mejor o peor vuestro servidor.
Santiago|>
Santiago|>

Correcto el estudio y el planteo..., por lo menos a simple vista. Pero...
siempre hay un pero... un pregunta de un neófito:

Quién les dio a los que crearon el sistema de listas, el poder de semiDIOS
? o sea el poder de DECIDIR qué está bien y qué esta mal??
Creo que lo que hacen está bien... pero hablando de justicia, sería muy
bueno que primeron le comuniquen al 'culpable' (para ellos. Para mi futuro
culpable) cuál es su error y darle tiempo para que se defienda o lo
solucione no ??

Y bueno... es EL DEFECTO que ha causado más males a la humanidad... el
adjudicarse el poder de DIOS.

Y lo lamentable es que si no lo hicieran estaríamos peor no?... solo con
alguna pequeña correccion de procedimientos estaría bastante bien... digo
yo... siendo neófito en el tema de listas. Tal vez no tanto en filosofar
;-)

Seguramente deben de ser los años... ufffff

Que tema no?... espero no haber tirado una bomba... ;-)

Exitos.
Rolfo.- 

------------------------------------------------------------------------
=========================================================================
=   Rodolfo González - Pigüé (Bs.As.) ARG - Usuario Linux # =  140699   =
= gpgID: D9C4A304 FP: F3A6 DEEB 6ABB 5263 1ADB 63B5 8916 EC0C D9C4 A304 =
=   !!! Linux, Karate, Rock'nBlues, y Ford...  Un solo corazón... !!!   =
=========================================================================

Attachment: pgpkkXTvbTlZD.pgp
Description: PGP signature


Reply to: