Re: [OT] Listas de bloqueo de spam
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Hola Santiago :))
On Monday 28 July 2003 20:26, Santiago Vila wrote:
> Victor Calzado Mayo escribió:
> > Aquí surge el tema de siempre, ¿quién debe ser el censor? ¿debe el
> > usuario medio ser consultado? ¿tengo derecho como administrador de un
> > servidor de correo a decidir eso?...
>
> Como administrador de un sistema por cuenta ajena tienes la obligación
> de respetar el contrato que tengas con tus clientes. En el fondo esa
> es toda la obligación que tienes.
>
Lo siento pero tengo que coincidir con Cesar, tengo la obligación de dotar a
mis usuarios de todo lo que necesiten para poder discriminar el SPAM con
facilidad y si ellos lo solicitan evitar que lo reciban, pero lo siento como
adminstrador de un sistema de correo me debo a mis usuarios.
> Como administrador de tu propio sistema, tú fijas las reglas. Como suelen
> decir en news.admin.net-abuse.email continuamente, "my server, my rules".
>
Claro y si me en mi casa me usan para enviar spam me forro a ostias. :))
> > Sin entrar a valorar políticas de empresa, que son de lo mas variopinto y
> > siempre salpicaran nos encontramos, desde mi punto de vista, ante un tema
> > complicado, la capacidad de tomar decisiones técnicas que consideramos
> > óptimas (o subóptimas o como quieras definir algo que falla pero falla
> > poco) que afectan a nuestros usuarios y que pueden suponerles molestias,
> > desde mi punto de vista no se trata de convivir con el spam pero tampoco
> > se trata de eliminar todo lo que un filtro en un servidor ( sea de la
> > naturaleza que sea ) considere como malicioso.
>
> El correo rechazado a través del uso de una lista de correo no se "elimina"
> (que sería el equivalente a enviarlo a /dev/null). Se rechaza en el momento
> de la transacción SMTP y el remitente es notificado, que es algo muy
> distinto.
>
Cuando eres un usuario medio el mensaje a tus ojos suele resultar igual de
críptico. Y cuando se trata de la imagen de tu pequeña empresa pagar por
otros es simplemente intolerable.
> > > El spam es, simple y llanamente, un robo de ancho de banda, tiempo de
> > > CPU, almacenamiento de disco y tiempo humano. Si dejamos que los
> > > espameadores nos roben todo eso, entonces habrán ganado ellos, no
> > > nosotros.
> >
> > Sin duda, pero cuando tu consigues pararlo el daño ya está hecho, es como
> > parar un ataque de negación de servicio por agotamiento de ancho de banda
> > en el gateway de una red, alentador pero totalmente inútil a efectos
> > prácticos.
>
> No, *no* es como parar un ataque de denegación de servicio. El protocolo
> SMTP junto con el uso de una lista de bloqueo hace que si un mensaje
> se rechaza por su procedencia, el mensaje en sí ni siquiera se
> transmite, por lo tanto, sí, hay un ahorro de recursos.
>
Correcto, pero aunque suene a perogrullada el SPAM siempre llega en última
instancia de una fuente fiables, los spammers viven de los errores de los
demás es cierto, pero nadie debería pagar por un error puntual con un castigo
ejemplar, en especial cuando somos juez y parte...
> > A veces resulta más fácil conseguir que Aznar diga algo inteligente
> > que salir de una de esas listas, [...]
>
> En eso estamos de acuerdo, pero no estoy defendiendo a *todas* las
> listas de bloqueo. Estoy diciendo que es incorrecto rechazarlas
> *todas* solamente porque *algunas* no funcionen bien.
>
correcto, y rectificado :))
> > que se han acabado saliendo de madre, sin ir más lejos algunas
> > consideran que los dominios .es deben ser tratados con cautela
> > simplemente porque la gente de red.es no ha considerado oportuno
> > instalar un servidor de whois, si en cierta manera es algo
> > reclamable pero... ¿lo es por el usuario medio?
>
> En la medida en que puedas "votar con los pies" contratando el servicio
> con otro proovedor que no tenga ese problema, sí, es "reclamable".
>
> Y si (caso extremo) te rechazan los mensajes por ser de un determinado
> país o alguna condición similar, entonces a quien tienes que reclamar
> es a los políticos para que hagan leyes antispam que no permitan que
> tu país sea un paraíso de impunidad para los espameadores. Todo es
> "reclamable" en cierto sentido.
>
ya para bien o para mal :))
> > > Creo de verdad que la responsabilidad en la lucha contra el spam no
> > > debería recaer exclusivamente sobre el que recibe correo.
> >
> > Hummmmmmmmmmmmm, y ¿qué hay del derecho a recibir exclusivamente el
> > correo que yo quiera recibir? o ¿alguien en su enorme sabiduría
> > decidirá de nuevo por mi entre lo que es SPAM y lo que no? no se, yo
> > sigo sin ver claro que un CENSOR tenga ese derecho.
>
> Al contrato me remito. Si tú contratas con tu proovedor que quieres
> recibir todo el spam que te llegue y ellos ponen una lista negra que
> rechaza correos de proxys abiertos, por ejemplo, puedes reclamarles
> por incumplimiento de contrato.
>
> Eso sí, considero que lo mínimo que debería hacer un proovedor es decirle
> a su cliente qué listas de bloqueo está usando para el correo entrante.
>
Entre otras cosas, pero la idea de marcar los mensajes según su "spamicidad"
me parece excelente.
> > [...]
> > Es evidente que un open relay debe ser castigado [...]
>
> Bravo, al menos estamos de acuerdo en algo :-) Un matiz: Cuando un
> sitio decide rechazar correo de relays abiertos no es para "castigar"
> a nadie, es simplemente "autodefensa" para evitar sobre todo el daño
> propio de recibir basura de relays abiertos.
>
> De todas formas hoy en día los espameadores prefieren los proxys
> abiertos, son más difíciles de rastrear (es decir, sabes de qué proxy
> abierto procede un mensaje, pero no sabes quién lo controla).
>
Sea cual sea el problema no es que alguien que haga algo malo provoque
rechazo, sus vecinos de red en muchas ocasiones son castigados por igual...
> > [...]
> > Sinceramente si lo que pretendemos es ahorrar ancho de banda y
> > garantizar que llega poco spam
>
> El spam es un problema muy complejo para el cual no existe "LA"
> solución. Lo que existen son muchas cosas distintas que se pueden
> hacer, a menudo combinadas. No tiene mucho sentido decir "esto no
> funcionará, hagamos esto otro", a menos que uno esté dispuesto a
> convencer a todo el mundo para que haga eso otro.
>
Si es cierto, pero en el fondo cuando me obligas a respetar un sin fin de
listas, algunas absurdas, bajo pena de que si no lo hago puede que no
consideres amigable mi correo me estas obligando a jugar al juego que tu
quieres..
> > rescatemos el VRFY de las mazmorras,
> > apliquemos firma digital a los mensajes y generemos sistemas de
> > confianza que premien o castiguen en base a criterios comunitarios y
> > sólo aplicables a las personas de esa comunidad, es decir pepito
> > griyo rechaza un correo mio que maría griyo puede haber decidido
> > aceptar porque considera ( y espero que nadie interprete mal esto )
> > que pepito si debería leer esos anuncios para alargase el pene y que
> > el llama SPAM... ;-))))
>
> Lo que dices ya se está haciendo en cierto sentido. Mucha gente
> critica las listas de bloqueo porque ven en ellas una "autoridad
> centralizada" para decidir qué correos se aceptan y qué correos no,
> pero es que hay montones de listas distintas y los administradores
> tienen una libertad enorme para elegir entre ellas, de forma que si
> una lista es efectiva, mucha gente la usará, y si otra lista genera
> demasiados falsos positivos, poca gente la usará. En la medida en que
> cada administrador usa un conjunto distinto de listas (a veces creando
> listas propias), el problema del spam *ya* se está combatiendo de una
> forma distribuida y no centralizada.
Si, es cierto, pero si te has fijado mi "pajilla mental" supone que el usuario
puede discriminar por si mismo
Vamos que en el fondo no tiene sentido discutir cuando es evidente que todos
opinamos lo mismo en el fondo, pero bueno, el respeto al usuario individual,
el gasto en recursos, todo tiene un precio, cada uno valora que es más
importante, pero en una "race condition" como la generada entre los que lo
envían y los que lo reciben considero que las listas de IPs sólo eliminan el
SPAM "amateur" mientras que los verdaderos profesionales se las siguen
apañando, los filtros se han convertido en una barrera a sortear ( por
desgracia parece que están en ello, html con referencias , jpgs con el
contenido del spam... ) que puede resultar efectiva porque en el juego del
gato y el raton jugado de tú a tú el gato y el ratón se hacen más fuertes al
mismo tiempo (digamos que a ese juego se juega en tiempo real) y las listas
desde mi punto de vista suponen un juego por turnos en el que unos y otros
intentan anticiparse al rival y responden después de acciones concretas, las
acciones tomadas a priori, sobretodo cuando son públicas, resultan en estos
juegos de estrategia poco efectivas y suelen afectar más al inocente que al
spammer, que nos guste o no no debemos olvidar, que es un auténtico
profesional con amplios conocimientos de protocolos, sistemas y listas de
filtrado, me explico gráficamente, si tu y yo jugamos una partida de risk y
tú estás obligado a anunciar tus movimientos con 4 turnos de antelación y a
cordinarte con otros 10 jugadores y yo juego por mi cuenta, ataco y retrocedo
deprisa.... ¿no crees que sería un dificil rival a pesar de poder estar en
desventaja? :/
No al SPAM eso está claro, pero dotando al usuario de los métodos para que el
mismo lo evite, ya sea marcando los mensajes y diciéndole como distinguirlos,
poniendo a su disposición filtros bayesianos y documentación para
configurarlos en su sistema, pero que sea el el que se conciencie, si el SPAM
deja de ser "leido" deja de ser rentable, mientras un 2% , un 1% lo que sea
suponga un simple click seguirá siendo un problema, no hace falta pensar en
el boom de los banners y su posterior desaparición simplemente porque todo el
mundo los ignoraba.
Que conste que no pretendo insinuar nada pero la educación suele ser más
efectiva que el castigo, más aún cuando el castigo suponga que algunos
inocentes se consideren justas víctimas de una guerra en busqueda de un fin
mayor y más noble.
Un saludo
Victor
- --
Lo que la naturaleza no da....
O'reilly & Associates no lo prestan
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
iD8DBQE/JqLrEzqHF8R72ekRAljHAJ9zfuKkiz0Tbe6UrQEc60yaLStTOgCgnVw1
eh6tX42GWlL1RjrxoVPnE1I=
=Bnft
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: