Re: Re: Freeze de Potato
El dia Tue, Nov 16, 1999 at 01:19:41PM +0100, Ricard Sierra escribió:
> Dificil no es pero podria hacerse mas simple si se evitaran algunas preguntas.
> Basicamente preguntas esenciales para instalar Linux son el idioma y el tamaño
> de la particion (y disco si es necesario) donde instalarlo. Se podria definir
> una configuracion por defecto que se mostraria al final antes de empezar la
> instalacion pudiendose canviar los datos deseados.i
pues no le veo mucho sentido a eso de que sea más util presuponer las cosas a
que realmente le digas a la maquina lo que quieres, eso llevaria a mas
problemas que ventajas. Presuponer es algo muy poco util ante tanta tipos
distintos de usuarios y equipos a los que nos enfrentariamos. Tu solo piensas
en la instalacion en tu equipo pero intenta aplicar esos conceptos sobre,
por ejemplo, un 386 y a ver que pasa ;)
> Quizas esto aun esta un poco lejos ya que necesita de reconociento automatico
> del hw y reparticionado automatico del disco (en proceso de creacion).
> De todas maneras lo que resulta mas dificil (tedioso) en la instalacion de
> Slink son la seleccion de los modulos. No entiendo como no se aprovecha la buena
> organizacion de Debian relativo a la configuracion de los modulos. Yo compilaria
> un kernel minimo con todas las opciones dadas como modulos excepto la
> controladora IDE.
eso a mi no me serviria por ejemplo, ya que tengo Debian instalado sobre un HD scsi, ¿ves el problema?
> que pasar por cada lista, a parte que no tiene una organizacion logica para
> alguien que instala por primera vez Linux y no ha compilado en su vida un
> kernel (muchos modulos no estan claramente explicados).
en eso podemos estar de acuerdo, aunque no recuerdo yo que sea tan malo
> Finalmente otra cosa que podria podria mejorarse y hacer mas intuitivo es la
> seleccion de paquetes. En este caso habria que hacer primero una reorganizacion
> de los paquetes (habria que tener un responsable de estructura o sino el mismo
> debian leader seria responsable) con un criterio claro, bien definido y
> homogeneo porque cada vez se ven mas paquetes donde en teoria no tocan como
> libxdelta*, lout-doc, etc. por poner un ejemplo. A parte que resulta una
> estructura un tanto desequilibrada: ciertos temas estan muy refinados p.ej. net,
> mail, web y otros son un cajon de sastre como math, misc o util. Seria
> preferible una estructura mas jerarquica que permitiera una busqueda mas
> intuitiva de los paquetes. Por ejemplo tener admin, devel, apps, docs y luego
> refinar por ejemplo en admin: kernel, system, libs, net (daemons), utils, etc.
> pudiendose repetir, por ejemplo net en apps donde irian los clientes.
¿hablas de simplificar y pretendes complicar aun más el arbol de paquetes?. No termino de verlo claro ;)
> Esto por una parte y por otra estaria bien agrupar paquetes de forma logica.
> Similar a los subpaquetes de RPM y asi tener una sola opcion, pej emacs que al
> seleccionarla saliese un menu donde se escogen todos los paquetes relacionados,
> tanto los diferentes binarios como los diferentes paquetes que implementan
> nuevas funciones como la documentacion. Quizas esto podria hacerse con la
> estructura jerarquica anterior teniendo un "folder" emacs del que colgarian
> otros como program, add-ons y doc.
que yo sepa eso funciona perfectamente con el sistema de dependencias de Debian
--
Nos leemos...
skaven@crosswinds.net
Reply to: