Re: Debian free pero ...
On Thu, Jul 15, 1999 at 12:26:17AM +0200, Antonio Castro wrote:
>
> La licencia de Debian especifica que solo los trabajos independientes
> y separados por si mismos pueden evitar que los terminos de la licencia
> GPL le sean aplicados. Ademas insiste mucho en el derecho a la informacion
> del usuario para que siempre conozca y pueda usar del derecho a redistribuir
> bajo GPL. Por lo tanto algunas modificaciones pretendidamente propietarias
> podr?an no serlo por no atenerse a estos requisitos.
¿A qué te documento/fichero te refieres con "la licencia de Debian"?
> On Wed, 14 Jul 1999, Enrique Zanardi wrote:
>
> > Adem?s has de tener cuidado de no hacer mal uso de alguna marca
> > registrada (si "Datom" es marca registrada, y los CDs de Datom muestran
> > mensajes de presentaci?n con esa marca, no puedes hacer uso de esos
> > mensajes en tus CDs, o estar?an haciendo un uso no autorizado de la marca).
>
> En esto puedes tener razon. No se me hab?a ocurrido pero creo que mencionar
> una marca aclarando que es propiedad de la compa?ia tal no puede jamas ser
> uso indebido. Me parece m?s incorrecto vender CD's de Datom sin decir
> que son de Datom que lo contrario. Decir que son de Datom jamas puede
> considerarse mal uso. Todas las marcas pueden ser pronunciadas sin riesgo
> de cometer delito. Lo que no se puede hacer es apropiarse de la marca.
> Por eso muchos documentos aclaran tal y tal marca son propiedad de .....
Una cosa es nombrar una marca y otra redistribuir un producto protegido
por esa marca. Si no, yo podría coger una lata de aluminio, llenarla de
una bebida refrescante gaseosa, color marrón oscuro, ponerle un par de
logotipos de Coca Cola en los laterales y venderla, y cuando me caigan
encima los abogados decir "pero yo dije que Coca Cola es una marca
propiedad de foobar".
> > > Datom usa un sistema suyo de instalaci?n multi-cd2 que quizas sea
> > > propietario pero la gracia es que las modificaciones que hizo en los
> > > CD's creo que solo permiten usar ese m?todo de instalacion y eso me
> > > da pie a pensar que legalmente Datom no podr?a reclamar nada si yo
> > > duplico los CD's tal cual y luego los vendo.
> >
> > Pues por ah? no le veo fundamento a tu razonamiento. Cualquiera puede
> > escribirse de cero un sistema de instalaci?n propietario para Debian,
> > y nadie tendr?a ning?n derecho a redistribuirlo libremente. Ser?a un
> > programa independiente, as? que el autor podr?a ponerle la licencia que
> > le viniese en gana. El hecho de que su uso sea desempaquetar debs no
> > implica ninguna restricci?n en la licencia a escoger.
> >
> > Otra cosa ser?a que el sistema de instalaci?n estuviese basado en
> > software libre...
>
> Usar el deselect, el dpkg y a?adir simplemente un nuevo metodo de
> instalacion multi-cd como ha hecho Datom no lo dir?a que es partir
> desde cero. No me parece un procedimiento suficientemente independiente.
> Todo se parece necesariamente demasiado a la distribucion oficial de
> Debian. Digo necesariamente porque en Debian es donde se hace la mayor
> parte del trabajo.
Mientras el código no contenga software libre, ni esté enlazado (estática
o dinámicamente) con una biblioteca libre, es un programa independiente.
Por tu razonamiento cualquier programa Linux sería libre, a fin de
cuentas usa el kernel y las herramientas básicas GNU/Linux, que son
libres.
> > > Ademas no he visto nada
> > > relativo a derechos de copia de Datom. Unicamente tiene un peque?o
> > > readme advirtiendo que no es la version oficial y que hay que
> > > instalarlo de otra forma. Alguna revista creo que vulner? los derechos
> > > de licencia indicando unos supuesto derechos de copia. Por todo esto
> > > no creo siquiera necesario consultar a Datom pero como cosas parecidas
> > > a estas ocurren no solo con Datom sino con cualquier CD que sale en
> > > las revistas prefiero conocer otros puntos de vista.
> >
> > En ausencia de informaci?n sobre la licencia, se usa implicitamente el
> > t?pico "Reservados todos los derechos". Es decir, que si no hay
> > informaci?n relativa a derechos de copia de Datom, significa que no
> > tienes ning?n derecho a copiar la Datom. As? que es imprescindible que te
> > pongas en contacto con ellos.
>
> Como regla general puede valer pero no en todos los casos.
Eso es lo bueno de las reglas generales. Que si no hay más información
valen en todos los casos. Bonitos estaríamos todos si pudiéramos
interpretar la ausencia de licencias como lo que nos diera la gana.
> No creo que ning?n juez pueda aceptar eso en el caso que estamos discutiendo.
> Metes un programa propietario en un CD con software mayoritariamente libre
> sin poner nada. Lo que parece es que o bien se quiere cazar a un incauto
> que copio esa parte o bien si se dijo simplemente que en algun lado hay
> algo propietario lo que se quiere es intimidar al usuario para que no
> pueda copiar nada.
O tal vez los que crearon el CD no tienen ni tiempo ni ganas de ponerse a
redactar una lista explicada y detallada de qué es exactamente lo que han
añadido o modificado y las licencias que cubren sus añadidos y
modificaciones. Cada paquete viene con su licencia correspondiente, así
que basta con revisarlas para saber qué se puede hacer con los paquetes.
Y si no hay licencia, a preguntarle al autor.
> El juez es el que decide cuando el texto de la licencia
> se ajusta a derecho y cuando no.
En este caso no hay texto, así que "All rights reserved". Me encantaría
ver a un juez oponerse a eso. :-)
> > Lo mismo con respecto a cualquier CD que salga en las revistas. Los
> > acuerdos a los que haya llegado el editor de la revista con el fabricante
> > de los CDs no son a priori extensivos a los lectores de la revista, as?
> > que en ausencia de informaci?n expl?cita sobre los derechos de copia, el
> > lector no tiene ning?n derecho, y lo mejor que puede hacer es ponerse en
> > contacto con el autor de los CDs.
>
> Si en eso te doy toda la razon. Las revistas traen mucho software que no
> se puede redistribuir. Es de sentido com?n pero aun as? cuando el
> CD contiene una distribucion libre de Linux mezclada con otras cosas
> propietarias se produce un robo de los derechos del consumidor si este
> no sabe que puede duplicar y que no puede.
Fácil, todo paquete con licencia libre se puede copiar. El resto no.
> Algunas revistas han hecho
> cosas bastante incorrectas. Reestructurar directorios y cambiar las
> cosas de sitio es una de las estratajemas para decir cuidado este CD
> es m?o. Lo hice yo y no lo puedes copiar.
"No atribuyas a la malicia lo que se puede atribuir a la ignorancia". ;-)
(no recuerdo de quíen es la frase). A menudo las personas que hacen los
CDs no conocen demasiado sobre el contenido, simplemente los ordenan como
buenamente pueden.
> Porque ? Acaso diez minutos
> de trabajo pueden desbaratar los derechos de los desarrolladores de
> Debian que hicieron todo ese esfuerzo para donarlo a la comunidad ?
No hombre, bastan diez minutos de trabajo, revisando las licencias de los
paquetes, para poder aprovechar todo ese esfuerzo haciendo tus CDs.
(O también puedes bajarte los CDs oficiales, así ningún editor de
revistas manipulador podrá negarte tus derechos como usuario).
> Claro siempre se puede copiar paquetes y programas sueltos que sabes
> que son libres pero entonces habr?a que concluir que los programas y
> paquetes son GPL y la distribucion como conjunto no, porque una peque?a
> modificacion de la misma la convierte en propietaria.
Como dije en otro mensaje, una recopilación de material libre puede ser
propietaria. Cada uno de los paquetes que están contenidos en ella son
libres, pero no se puede "clonar" el conjunto.
Si además añado partes no propietarias a una recopilación de material
libre, pues razón de más para que no se pueda "clonar" el conjunto, y
haya que mirarse la licencia de las partes.
> > Mi consejo, si escoges el camino de planchar tus CDs sin colaboraci?n de
> > nadie, es que uses las im?genes oficiales de Debian, que est?n para
> > eso.
>
> Bajarme de internet 4 CD's de una distribucion que lleva varios meses
> circulando no me parece razonable.
La razón es simplemente que te ahorras trabajo. Te los bajas, los
planchas, y listo. Sin preocuparte de licencias, derechos, autores ni
zarandajas.
> Si Debian es libre porque tengo que gastarme el dinero teniendo ya
> varios CD's de Debian. Donde esta esa libertad de distribucion. No
> me refiero a la libertad tehorica que todos conocemos sino a la
> libertad real.
Eres libre de distribuir todo el contenido libre de esos CDs. Revísalo,
separa la paja del grano, plancha tus CDs y distribúyelos. Tienes total
libertad para hacerlo.
On Sun, Jul 18, 1999 at 11:06:07AM +0200, Antonio Castro wrote:
> On Thu, 15 Jul 1999, Antonio Castro wrote:
>
> > On Wed, 14 Jul 1999, Enrique Zanardi wrote:
> >
> > > On Mon, Jul 12, 1999 at 09:23:08PM +0200, Antonio Castro wrote:
> > > >
> > Claro siempre se puede copiar paquetes y programas sueltos que sabes
> > que son libres pero entonces habr?a que concluir que los programas y
> > paquetes son GPL y la distribucion como conjunto no, porque una peque?a
> > modificacion de la misma la convierte en propietaria.
> >
> > > [...]
> > >
> > > Mi consejo, si escoges el camino de planchar tus CDs sin colaboraci?n de
> > > nadie, es que uses las im?genes oficiales de Debian, que est?n para
> > > eso.
> >
> > Bajarme de internet 4 CD's de una distribucion que lleva varios meses
> > circulando no me parece razonable.
>
> Perd?n me contesto a mi mismo. Quizas esta contestacion que d? en
> su momento no es la adecuada. E.Zanardi mencion? la palabra
> im?genes oficiales y eso me llev? a una idea erronea. Supuse
> que me estaba sugiriendo que me bajara las imagenes de la red.
Efectívamente, era eso lo que sugería. Cuando en Debian nos planteamos
crear las imágenes oficiales fue precisamente para facilitarles la labor
a aquellos que están en tu situación, que quieren planchar una Debian sin
tener que perder el tiempo preocupándose de cómo se ordenan los paquetes
y directorios en los CDs de Debian para que funcionen, de cómo hay que
hacer para que autoarranque, de qué cosas se pueden incluir y qué cosas
no... Por eso les damos todo el trabajo ya hecho para que sea sólo
cuestión de "planchar y vender" (adaptación personal del "coser y
cantar"). :-)
> Si en lugar de imagenes hubiera dicho CD's habr?a caido en la
> cuenta que todo el valor a?adido de la citius esta en un disco
> separado. Espero no estar confundido en esto porque la web de
> Citius menciona claramente "Distribucion oficial Debian"
> Por ello los cuatro primeros CD's de la Citius entiendo no llevan
> modificacion alguna y son una estampacion exacta de las
> imagenes oficiales de Debian no ?
No. Que un CD sea "oficial" no implica necesariamente que sea una copia
exacta de las imágenes oficiales de Debian. También puede haber sido
creado con los scripts oficiales de Debian, que organizan la información
de la manera adecuada, y permiten añadir contenidos "propietarios" sin
afectar a la "instalabilidad" del producto final.
> La gente tiene derecho a estar bien informada.
Pa' eso estamos por aquí. :-)
Saludos,
--
Enrique Zanardi ezanardi@ull.es
Reply to: