O q importa no mercado, a meu ver, é a relação custo/benefício .Do meu ponto de vista o Itanium não tinha beneficios suficientes q ultrapassassem o custo adicional ... Atualmente todos os processadores Intel tem suporte a 64 bits, tanto dos Xeon qto os Core2 . Se o Sr. rodar testes de performance em duas máquinas parecidas, uma Intel e outra AMD, é provavel q a Intel se saia melhor, mas se o Sr. usar software do mundo real, seja de servidor ( SQL/Apache/Bind/samba ou qualquer outro ) ou seja de desktop ( Office/Photoshop/After Efects ) os AMD se sairão melhor, devido a maior largura de banda de memória . Os processadores da AMD são otimizados p/o dia a dia, enquanto os processadores da Intel são otimizados para a "teoria" dos softwares de teste .
E além disso, Hz por Hz os AMD são mais baratos ....Compare para valer, não acredite piamente nas propagandas e vc verá q o q eu falo é a realidade .... Já deixei alguns amigos com MUITA raiva qdo coloquei meus "servidorzinhos" AMD q custaram entre R$500,00 e R$2.000,00 mais baratos q os Xeons deles lado a lado e os batí impiedosamente em todos os testes práticos, desde transferência de arquivos via Samba até número de consultas em um banco de dados PostGRE por segundo .....
Fábio Rabelo Bruno Henrique de Oliveira escreveu:
Bom dia, Já penso que a Intel fracassou com o Itanium, agora escrevi certo espero, por causa do seu preço de mercado e não por causa da arquitetura usada. E para cobrir essa falha se não me engano a mesma lançou os processadores Core2 que tem preço mais acessível e são mais rapidos que os 64 Bits da AMD enquanto ao processamento. Esse processadores EM64T apenas emulam arquitetura 64 Bits, não ? Até a leitura de seu e-mail não sabia que a Intel tinha, além do Itanium, outro processador 64 Bits.