Re: Sistema de arquivos
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
On 01/26/2007 08:00 AM, Junior Polegato wrote:
> Marcos Lazarini escreveu:
>> 2007/1/25, Felipe Augusto van de Wiel (faw) <felipe@cathedrallabs.org>:
>>> No entanto, há situações e situações pra usar XFS. Embora o
>>> FS seja robusto e desenhado pra estar "sempre on-line" (você pode
>>> aumentar o file-system sem desmontá-lo), ele não foi desenhado pra
>>> ficar sendo desligado a todo momento, ou seja, o ambiente dele é um
>>> ambiente onde os serviços não faram e ele precisa sobreviver a outros
>>> problemas que não as quedas de energia (vide o famoso problema dos @s).
>> Apesar de não entender mto bem essa ultima frase, o comentário como um
>> todo foi muito bom!
>
> Olá,
>
> Acho que ele quis dizer que não tem um bom sistema de recuperação
> quando existe falta de energia (desligamento abrupto). Com o ext3 houve
> a inserção do "journaling", capaz de manter um log das alterações e
> restaurar o ponto "bom" sem corromper arquivos (teoricamente) e o
> "journaling" do xfs não parece ser tão bom.
O XFS é um dos melhores "journallings" e até onde sei, desenhado
pra cenários mais complexos que os do ext3. Falta de energia não é um dos
maiores problemas pra quem está em missão crítica com Data Center movido
a gerado, hardware morrendo é!
> Mais um comentário: é um sistema de arquivos voltado para arquivos
> grande, priorizando a gravação o mais rápido possível, o que é ideal
> para bancos de dados, porém fazendo muito uso de caches, necessitando de
> muita RAM para um bom desempenho e, como já dito, perde dados facilmente
> se houver variações de energia que possam afetar a memória RAM e/ou
> desligar o computador.
XFS _não_ perde dados facilmente. Uso ele antes de ser integrado
oficialmente na árvore do kernel e _nunca_ perdi dados com XFS, muito
pelo contrário, já recuperei dados que estavam em HDs condenados. É bem
verdade que as ferramentas XFS demandas mais memória e são intensas no
uso dos recursos, no entanto, apagar árvores de diretórios costuma ser
_muito_ rápido em XFS.
O "mito" dos arquivos grandes vem com o XFS há algum tempo, sem
dúvida ele foi desenhado para arquivos grandes, desde o princípio com
sua estrutura 64-bit ele tem suporte além dos PetaBytes. Mas isso não
faz dele uma alternativa ruim em outras situações, basta ajustar as
opções de "cache" e "sync".
Abraço,
- --
Felipe Augusto van de Wiel (faw)
"Debian. Freedom to code. Code to freedom!"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFFvAGkCjAO0JDlykYRAqd7AJ4xH29h8/OAIAw81SbjsVh3pr3dAgCfVoNn
IxpgSH3fvnJlVS3dFV5iwZw=
=ej6d
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: