Datacom - Tavares wrote:
On Mon, 2005-10-10 at 19:52 -0300, Leandro Ferreira wrote:Então, pelo visto sem kernel SMP nada feito, o HT nem é usado.E tem um problema, se voce habilitar na Bios o HT e usar um kernel nao SMP ou um windows 98 sem suporte a SMP, o sistema ficará instavel..
Isso eu já nao sei não, veja os e-mails do Francisco que iniciou a thread - ele usava um HT com kernel 2.4 não smp. E só comecou a travar depois que comecou a brincar com essas coisas.
Acredito que o ganho de desempenho eh baixo nos computadores com windows, onde a maioria dos benchmarks "comerciais" executam. O windows nao faz um bom proveito do paralelismo, ao contrario do que acontece com o linux.. Isso quer dizer, o ganho do HT no linux eh significativo :)
Isso eu discordo... e bastante.Primeiro, pq os benchmarks comerciais iriam fazer o windows rodar mais devagar? Segundo, não dá pra ver o código do windows pra ver se ele realmente implementa de maneira eficiente. Só da pra especular. Ai a comparação fica complicada, mas podemos tentar dentro de certos parâmetros. E outra coisa: uma coisa é o sistema operacional suportar multiplas CPUs; outra coisa completamente diferente é seus aplicativos tirarem proveito delas.... E isso eu não sei como anda nem no linux, nem windows.
Percebi isso verificando no winXP que mesmo possuindo 2 processadores, ao disparar um programa, era praticamente usado somente um deles.
E no linux? Fez o mesmo? Tentou carregar um programa multi-thread no windows pra ver a diferença?Um bom teste: pegue um crack de qquer coisa (.doc, .zip, passwd, etc); em geral eles não são multi-threaded pois não é tão facil paralelizar essa tarefa. No micro HT, coloque no windows e veja se vai gastar 100% de CPU; depois repita no linux. Eu diria que fatalmente ambos vão parar em 50%. E ai? quem é o mais rápido?
Seu teste não foi tão completo assim para tirar essas conclusões...