On Wed, May 28, 2003 at 09:15:07AM -0300, Rogerio Acquadro wrote:
Daniel,
Nao faz sentido o que vc propos. Se eles queriam dar a impressao de um
disco maior, entao nao faz sentido adotar 1.000.000 para o megabyte.
Mesmo porque, essa discussao eh muito mais antiga do que da epoca dos
discos de 1.7 Gb...
Lembre-se que na epoca dos 386, por exemplo, quando nem se sonhava em
discos de 1.0 Gb, ja haviam os discos de 1.2 Mbytes! (5"1/4) e os de 1.44
Mbytes (3"1/2).
Alem disso, pense na epoca dos saudosos XTs, com seu floppy de 180 kbytes
ou 360 kbytes... 360 kbytes eh igual a 360.000 bytes??? Sabemos q nao, nao
eh mesmo?
Portanto, a discussao eh muito mais antiga do que os recentes discos de 1.7
gbytes..
Rogerio
Mas acredito que tal arredondamento só faz sentido em grande quantidade, afinal em 1MB a diferença é de apenas 48000 bytes.
Já em 1.7GB arredondado, a diferença é praticamente 180MB para menos. Por isso disse que eles davam a impressão de um disco maior. Ao menos vendiam como 1.7GB e na realidade tínhamos discos de 1.6GB.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-request@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org