Re: Software livre: estou contigo e nao abro! [era: Re: RIDICULO]
On Fri, 22 Mar 2002 12:35:16 -0300
Marcio de araujo Benedito <china@pbh.gov.br> wrote:
> Isso sao os caso de que ouvi falar, mas voces devem ter muito mais casos
> pra contar de gente que aproveita da boa fe dos voluntarios para ganhar
> dinheiro. Nao tenho nada contra ganhar dinheiro, eu mesmo comprei um
> software proprietario para linux (turboprint) e acho que isso nao e
> pernicioso. Mas o cara tem que usar de seus proprios recursos para isso,
> e nao parasitar o que e de dominio publico.
ola xara :-),
entendi o que o amigo quis dizer, mas acredito que houve umas pequenas
confusoes... com certeza os casos que vc citou sao bastante relevantes,
porem nao podemos nos esquecer de que:
- nao ha problema em escrever codigo gpl;
- nao ha problema em vender codigo gpl
(http://www.gnu.org/philosophy/selling.html).
o problema esta em nao cumprir o que diz a licenca - e as restricoes da
gpl dizem sobre obter o codigo-fonte, distribuir o codigo-fonte, alterar o
codigo-fonte e redistribuir o codigo-fonte alterado, desde que sob a gpl.
quanto aos softwares proprietarios, quem eh partidario do software livre e
ainda o usa por necessidade (como vc mesmo ja disse uma vez, o turboprint
foi a solucao que melhor lhe atendeu), gradualmente podera ir deixando-o
de lado - primeiro foi um kernel, depois uma interface grafica, ai um
browser, agora um office, amanha um jogo com graficos 3d, depois serao os
softwares de cad, e daqui ha alguns anos o softare livre tera equivalentes
em todas areas... :-)
e sobre a ultima categoria de software que voce citou, o de dominio
publico, ele *tambem* quer dizer outra coisa: software de dominio publico
eh, como o nome diz, sem dono. pode ser fechado, servir de base para
codigo proprietario, auxiliar software proprietario, etc... em suma - ele
eh totalmente livre para qualquer um pegar e fazer o que quiser.
jogando nesse time esta por exemplo o bsd, que embora nao seja de dominio
publico, tem uma licenca muito branda (bsd), que nao impede p.ex., de a
apple pegar o kernel freebsd e criar em cima dele um so proprietario. ao
inves dos usuarios de freebsd terem acesso as maravilhas da interface
grafica da apple, apenas os usuarios da apple vao ter acesso as vantagens
do kernel bsd (e pior: apenas de forma proprietaria, ja que eh codigo
fechado). ja eh sabido tambem que a microsoft utiliza-se do codigo de
pilha tcp/ip (rede) no seu windows. quer dizer, eh um caminho de
mao-unica. voce apenas da e nao recebe.
portanto, sao coisas bem diferentes - codigo gpl nao esta sob dominio
publico. e liberdade nao refere-se ao preco.
- se o coslinux eh vendido - otimo: o prob esta em nao fornecer o fonte
das partes gpl (kernel que eh linux, p.ex);
- se o coslinux tem partes proprietarias - otimo: quem quiser usar, que
use. o prob existe se estas partes proprietarias contem codigo gpl.
mas o prob do coslinux nao eh nenhum, nem outro (acredito) - o que chamou
a atencao e indignou a galera foi a propaganda enganosa, dizendo que eh
"diferente" do linux e etc... :-)
aproveitando o embalo, pessoas mais experientes: supondo, p.ex., que a
microsoft pegasse uma parte do kernel linux (sei la, qq parte - a pilha
tcp/ip que ela pegou do bsd, p.ex.) e fechasse e vendesse em seu "windows
2025 professional" - como alguem poderia provar ou desmascarar isto?
<off>
traducao do gnome summary show! quem eh assinante da dwn recebeu em casa
quentinho... obrigado ao pessoal da traducao :-)</off>
> Portanto, e oportuno o bordao "Software Livre: Estou contigo e nao
> abro!"
opa! eh nois... :-)
[]'s
marcio kuchma
Reply to: