Re: IPv4 ethernet aliases (was: Re: /etc/network/interfaces 2 IP-Adressen / 2 Netzen)
On Wed, 2019-12-04 at 13:53 +0100, Marino Salvalaggio wrote:
> Hallo,
>
> Was diese Notation soll erschliesst sich mit nicht.
>
> Wir sprachen hier ursprünglich von 2 Adressen (ev. mit 2 Interfaces)
> Das was Du hier schreibst, erklärt dazu gar nichts...
War ein Gedankenfehler von mir: Ich dachte ifup läuft immer noch mit
ifconfig, dabei nutzt es schon das Kommando ip. Es ging mir halt darum,
dass Aliase zwar obsolet sind aber noch wegen Kompatibilität weiterhin
benutzbar sind, und ich hatte vor einiger Zeit diese Aliase mit dem ip-
Kommando direkt realisiert, da , wie ich glaube mich zu erinnern, eine
Zeile wie
iface eth0:mail1 inet static
bei mir damals gar nicht mehr funktioniert hatte.
Ausserdem geht's gerade um Subjet:"IPv4 ethernet aliases", dachte ich
zumindest.
> Martin Johannes Dauser schrieb am 04.12.2019 um 10:54:
> > Hallo!
> >
> > https://www.kernel.org/doc/html/latest/networking/alias.html
> > IP-aliases are an obsolete way to manage multiple IP-addresses/masks
> > per interface. Newer tools such as iproute2 support multiple
> > address/prefixes per interface, but aliases are still supported
> > for backwards compatibility.
> >
> >
> > Bei uns läuft noch:
> >
> > iface eth0 inet static
> > address 192.168.1.2
> > netmask 255.255.255.0
> > broadcast 192.168.1.255
> >
>
> In einem 192.er Netz ist die Broadcast -Adresse eigentlich obsolet, die
> liegt ja standardmässig immer auf der höchsten Adresse = 255 und ist
> durch die Maske definiert; nur wenn explizit etwas anderes im Router
> festgelegt ist; weil vielleicht ein gesplittetes oder gebündeltes Netz
> vorliegt; muss diese Ausnahme deklariert werden, da ein Broadcast sonst
> nicht alle Teilnehmer erreicht.
> Dafür fehlt hier aber sowohl der Gateway als auch die DNS, so wird das
> Internet auf diese Maschine nie funktionieren!
DNS und Gateway sind bei Peter unten auch nicht angegeben, deshalb
fehlen sie auch bei meinem Beispiel. Broadcast ist ebenfalls übernommen,
aber stimmt, auch hier ist ein broadcast wegen der netmask auch schon
doppelt gemoppelt. Wobei, "höchsten Adresse = 255", würde ich so nicht
für alle möglichen Netzmasken im 192er unterschreiben. 😃
>
> Ich frage mich sowieso, warum mehrere Adressen im gleichen Netz auf
> einer Maschine verwendet werden sollten, ausser es handelt sich um einen
> Server, der zB Virtuell aufgesetzt ist und als Mailserver eine Andere IP
> nutzt als als als FTP...
Ist bei mir ein schon länger laufender, einfacher Router mit 1:1 NAT
(und ProxyARP) und soll demnächst neu auf neuer Hardware aufgesetzt
werden.
>
> > up ip addr add 192.168.1.102/24 brd 192.168.1.255 dev eth0 label eth0:mail1
> >
> > "brd 192.168.1.255" ist wegen der cidr-Notation eigentlich doppelt
> > gemoppelt, aber was solls.
> > Martin
> >
> >
> > On Tue, 2019-12-03 at 09:02 +0100, Peter Funk wrote:
> > > Hallo Sven,
> > >
> > > Sven Hartge schrieb am Freitag, den 29.11.2019 um 19:54:
> > > ...
> > > > 1) Die Notation mit "interface:nummer" ist veraltet und sollte so nicht
> > > > mehr benutzt werden.
> > >
> > > ...
> > > Diese Aussage hatte mich überrascht!
> > >
> > > Ich kenne diese Notation als "interface:aliaskurzname" und wir
> > > benutzen sie seit Jahren in sehr vielen Konfigurationen, um
> > > z.B. bestimmte logische Rollen, die ein physikalischer Server
> > > gerade ausübt, in der /etc/network/interfaces einer festen
> > > privaten Intranet-IPv4-Nummer zuzuordnen. Ein Beispiel (das
> > > ist aus einer ganz alten aber heute immer noch so benutzten
> > > Konfiguration):
> > >
> > > ,----
> > > | iface eth0 inet static
> > > | address 192.168.1.2
> > > | netmask 255.255.255.0
> > > | broadcast 192.168.1.255
> > > | up ifup eth0:mail1
> > > | # up ifup eth0:list1 # inactive, currently moved to 192.168.1.3
> > > | # up ifup eth0:wiki1 # inactive, also on 192.168.1.3 today
> > > ...
> > > | # - mail server 1
> > > | iface eth0:mail1 inet static
> > > | address 192.168.1.202
> > > | netmask 255.255.255.0
> > > ...
> > >
> > > Die Idee dahinter war, dass ein Intranet-Netzwerk-Dienst
> > > unbemerkt von den Klienten in diesem Intranet von einem
> > > physikalischen Rechner auf einen anderen umziehen kann.
> > > Die lokale Namensauflösung (DNS) braucht bei diesem Konzept
> > > nicht angefasst werden, wenn ein Dienst von Rechner A auf
> > > Rechner B verschoben wird.
> > >
> > > Mir leuchtet nicht ein, warum wir das in Zukunft nicht mehr
> > > benutzen sollten. Etliche Leute haben sich daran gewöhnt,
> > > solche IP-Aliase zu benutzen und Kommandos wie "ifdown
> > > eth0:mail1" quasi im "Muskel-Gedächnis" (oder dann schlimmer)
> > > in ihren eigenen Skripten.
> > >
> > > Liebe Grüße, Peter Funk
> >
> >
Reply to: