Re: LVM

[Sven Hartge <sven@svenhartge.de>]

Jan Kappler <public@jan-kappler.de> wrote:
> Am 11.05.2018 um 12:38 schrieb Sven Hartge:
>> Jan Kappler <public@jan-kappler.de> wrote:

>>> auf das Problem hatten mich auch schon Leute hingewiesen. Bei meinem
>>> Server hab ich einfach verschiedene Unterverzeichnisse auf mehrere
>>> LVs gelegt, die nicht über die Festplatten hinweg direkt verbunden
>>> waren.  Das ist weniger flexibel, aber sicherer.
>> Ich nutze LVM nur über RAID, gerne auch multiple RAIDs. Also zwei Mal
>> RAID1 via LVM in eine VG zusammengefasst und dann darin die LVs
>> erzeugt.
>>
>> Dann kann der Verlust eines Mediums nicht gleich alles kosten.

> das stimmt, hab ich auf meinem Server mit 2 x 250 GB so betrieben, bis
> der Speicherplatz knapp wurde (2,5" wegen Stromverbrauch verwendet,
> damals gab es keine größeren 2,5"-Platten).  Man muss sich allerdings
> dann auch mit RAID beschäftigen, für mich war das eher eine Spielerei,
> weil es mich interessiert hat. Letztlich kostet das aber Geld, denn
> man braucht doppelt so viel Speicher.

Korrekt.

Aber für mich ist meine Zeit, die ich nicht mit dem Rückspielen von
Backups oder Neu-Aufsetzen vom System aufwenden muss, wertvoller wie die
zusätzlichen Kosten für je eine weitere Festplatte.

> Bezüglich der Datensicherheit dürften regelmäßige Backups sinnvoller
> sein.

Das natürlich grundsätzlich.

S°

-- 
Sigmentation fault. Core dumped.