Re: Schutz vor SPAM
Am 29.05.2017 um 17:27 schrieb DdB:
> Hallo,
>
> seit Jahrzehnten ringe ich um den Schutz vor Werbung und anderem Unsinn
> in meinem eMail-Postfach.> ...
>
> Heutzutage genieße ich tatsächlich komplett SPAM-freies Mail, bis auf
> die neuerdings wieder aus dem debian-Umfeld aufgetretenen
> Informations-Leaks, die auch meine Listenadresse anvisieren.
>
A) Die Liste selbst hat einen ziemlich guten SPAM-Filter, finde ich.
Selten kommt mal was von debian-curiosa, aber echt selten. Was noch
durchkommt, filtern meine gut trainierten SPAM-filter (gmx;
Thunderbird) meistens zuverlässig aus.
B) Mit Informations-Leaks meinst du, dass deine nur hier benutzte
Adresse als SPAM-Ziel benutzt wird? Du hast dich ja schon mit
Verschlüsselung befasst. Da wirst du wissen, dass E-Mail auf dem
Transportwege völlig ungeschützt ist (außer wenn *alle* beteiligten
Provider DANE verwenden würden). Grundsätzlich musst du davon
ausgehen, dass eine irgendwo zirkulierende Adresse an der nächsten
weichen Stelle von Bots abgegriffen wird. Mit debian hat das nichts
zu tun, denke ich.
C) Zu deiner Website und dem Problem mit SPAM auf die dort
veröffentlichten Adressen: Ich betreibe eine Website, auf der ich
meine E-Mail Adresse offen angegeben habe. Mit meinem Webdesigner
hatte ich über Tarnung diskutiert (JS-Mätzchen, Grafik). Schließlich
hat er mich überzeugt, keine Mätzchen zu machen. Tatsächlich bekomme
ich auf die offen angebotene Adresse wenig SPAM. Was noch
durchkommt, wird zu über 90% von Thunderbird aussortiert. Der Rest
stört mich nicht - ungefähr eine durchgekommene SPAM pro Monat.
Vielleicht sollte ich hinzufügen, dass ich konsequent nahezu
sämtlichen SPAM, der hier aufläuft, bei den einschlägigen
Beschwerdestellen und den beteiligten Providern (Absender, Website)
melde. Dadurch trockne ich anscheinend die Quellen aus.
hth,
herzliche Grüße,
Christoph
--
Bitte keine Mails von USA-Providern wie AOL, me.com (Apple),
gmail (Google), hotmail/outlook.com (Microsoft) oder yahoo.
Solche Mails werden ohne Rückmeldung gelöscht.
Reply to: