Re: Erklärung zu Raw_Error_Read_Rate
Am Sun, 29 Sep 2013 11:08:21 +0200
schrieb Dirk Salva <dsalva@nutrimatic.ping.de>:
> Moin!
>
> Danke für deine Antwort, mal schauen, ob noch andere Meinungen kommen.
> Ich werde dann den Wert wohl doch aus der smartctl-Benachrichtigung
> wieder herausnehmen und erstmal ignorieren.
>
> On Sun, Sep 29, 2013 at 05:52:51AM +0200, Sven Hartge wrote:
> > > ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE
> > > UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE 1 Raw_Read_Error_Rate 0x000b
> > > 095 095 016 Pre-fail Always - 655360 1
> > > Raw_Read_Error_Rate 0x000b 100 100 016 Pre-fail
> > > Always - 0
> > Interessant ist _NUR_ der interpretierte Wert in VALUE und wie sein
> > Abstand zum THRESHold ist. Sobald VALUE sich THRESH deutlich nähert
> > oder diesen erreicht, wird es Zeit, die Daten zu sichern.
> >
> > 655360 ist z.B. interessant. Das ist 0xA0000 oder
> > 1010.0000.0000.0000.0000 in binär, also 17. und 19. Bit gesetzt. Der
> > Wert ist einfach zu glatt, um ein Zähler zu sein, würde ich
> > vermuten.
>
> Hier der Wert von heute:
> ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE
> UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE 1 Raw_Read_Error_Rate 0x000b
> 095 095 016 Pre-fail Always - 851968
>
> Bei der vorherigen, jetzt ausgetauschten Platte ist VALUE/WORST für
> diesen Wert innerhalb weniger Tage von 100 auf 76 gefallen. Das ist
> zwar immer noch weit von TRESH 16 entfernt, hat mich aber doch
> zermürbt...
>
> Alle anderen wirklich relevanten Werte wie z.B.
> Current_Pending_Sector, Seek_Error_Rate oder Offline_Uncorrectable
> sind auf Null - bei jeder dieser Platten.
Mal pauschal gesagt, die interne Mechanik und Logik von modernen
Platten is schon arg am Limit des jeweiligen Stands der Technik zur
jeweiligen Entwicklungszeit. Daher werden Lese-Fehler beim Betrieb einer
Festplatte vom Hersteller her als normal betrachtet und so lange die
eingebaute Fehlerkorrektur diese Fehler wieder geradebiegt merkt das OS
nix davon (erst Fehler die nicht korrigiert werden können, werden ans OS
weitergereicht). Daher nimmt alleine die Entwicklung einer taugenden
Fehlerkorrektur einiges an Ressourcen in Anspruch und erlaubt den
jeweiligen Hersteller noch näher am Limit zu kratzen als z.B. die
Konkurrenz.
So, wie das nun auf die smart-Ausgaben umzumünzen is, is leider nicht
so einfach, da wie schon erwähnt die Hersteller da nen bissl Magie mit
eigenbrödlerischen Algorithmen verwenden um in der Fehlertabelle die
Werte anzuzeigen. Aber zumindest sind erhöhte Werte dort durchaus nicht
unüblich, aber es hat sich wohl durchgesetzt diese Werte so lange zu
ignorieren, bis die Platte anderweitig Probleme zeigt.
Ich persönlich sehe die Werte als Indikator wie gut des Herstellers
jeweilige Fehlerkorrektur funktioniert bzw. wie oft die überhaupt ran
muß. ;) Was nicht zwingend der wahren Bedeutung nahe kommt, aber da man
das wohl eh kaum kann, lebt man damit ganz gut. :D
Grüße
Michael
Reply to: