David Raab:
>> Also bitte. Ich verstehe ja Deine anderen Punkte, die Du in diesem
>> Thread zu machen versuchst. Aber den schwammigen Begriff "Open Source"
>> so zu verbiegen,
>
> Warum sollte der Begriff schwammig sein? Es gibt 10 Regeln die eine
> Lizenz erfüllen muss. Wenn diese Erfüllt sind, dann wird eine Lizenz
> als Open Source angesehen.
>
> http://opensource.org/osd
Man kann sich darüber streiten, ob die OSI eine signifikante
Deutungshoheit für den Begriff hat. Vor Allem aber sehe ich nicht, wie
das Deine Position stützt. Laut OSI *ist* die GPL "Open Source".
>> dass zwangsläufig im Quellcode vorliegende Software
>> unter der GPL gerade nicht darunterfallen soll, ist schon arg kreativ.
>> Damit verhinderst Du eine konstruktive Kommunikation.
>
> Ich glaube das kann man Sarkasmus nennen. Oder sogar Zynismus? Damit
> drücke ich aus wieviel ich von dern GPL halte. Nämlich nichts.
Ja gut, wenn Du lieber zynisch sein willst, als verstanden zu werden …
J.
--
Whenever I hear the word 'art' I reach for my visa card.
[Agree] [Disagree]
<http://www.slowlydownward.com/NODATA/data_enter2.html>
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature