David Raab: >> Also bitte. Ich verstehe ja Deine anderen Punkte, die Du in diesem >> Thread zu machen versuchst. Aber den schwammigen Begriff "Open Source" >> so zu verbiegen, > > Warum sollte der Begriff schwammig sein? Es gibt 10 Regeln die eine > Lizenz erfüllen muss. Wenn diese Erfüllt sind, dann wird eine Lizenz > als Open Source angesehen. > > http://opensource.org/osd Man kann sich darüber streiten, ob die OSI eine signifikante Deutungshoheit für den Begriff hat. Vor Allem aber sehe ich nicht, wie das Deine Position stützt. Laut OSI *ist* die GPL "Open Source". >> dass zwangsläufig im Quellcode vorliegende Software >> unter der GPL gerade nicht darunterfallen soll, ist schon arg kreativ. >> Damit verhinderst Du eine konstruktive Kommunikation. > > Ich glaube das kann man Sarkasmus nennen. Oder sogar Zynismus? Damit > drücke ich aus wieviel ich von dern GPL halte. Nämlich nichts. Ja gut, wenn Du lieber zynisch sein willst, als verstanden zu werden … J. -- Whenever I hear the word 'art' I reach for my visa card. [Agree] [Disagree] <http://www.slowlydownward.com/NODATA/data_enter2.html>
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature