ecosia ist /greenwash/ (was: Re: DuckDuckGo vs. Startpage (war: Re: Mozilla))
Am 18.10.2013 20:55, schrieb Sascha Reißner:
...
Ich verwende seit Jahren die Suchmaschine Ecosia.
Auch die anonymisiert Anfragen und soweit ich weiss, ist es ein
deutsches Unternehmen, daß mit den Einnahmen den Regenwald schützt.
Mit den Suchergebnissen bin ich zufrieden, sonst würde ich es nicht
schon seit Jahren verwenden.
Wollte ich auch nur mal erwähnt haben …
in einem Wort: /greenwash/
Etwas länger: Eine neue Marketing-Idee, um sich vom Such- (und
Werbe-!) Kuchen etwas abzuschneiden.
yahoo und bing (aka Micro$oft) als Partner klingt nicht allzu
seriös.
Dieser Umweg über Geld ist mir nicht geheuer. Die wollen
jedenfalls Geld verdienen, und das tun sie, indem sie (die
Partner) deine Suchanfragen zu Werbezwecken ausschlachten.
Angeblich "werden bei ecosia.org alle Benutzerdaten innerhalb von
48 Stunden gelöscht", aber was ist mit den Daten, die an die
Partner weitergegeben wurden? Und das werden sie, garantiert,
sonst säßen die Partner nicht im Boot.
Wirklich grün könnte Suche werden, wenn die Rechenzentren
a) sparsamer arbeiten würden (es gibt Beispiele, wo durch
geschickte Architektur ein Großteil des Aufwandes für die
Klimatisierung (Kühlung) eingespart wird), und
b) mit grünem Strom betrieben würden. Davon sind wir aber weit
entfernt, auch wenn google gerade mit riesen Tam-Tam die ersten
0,x% seiner vielen Rechenzentren auf grünen Strom umgestellt hat.
Jetzt übersetze ich mal die Prospekt-Aussagen von ecosia in meine
Sprache:
"Von den riesigen Verdiensten, die wir haben (weil wir unseren
Partnern Zugriff auf die Suchdaten gestatten), spenden wir ein
kleines bisschen für die Umwelt und malen uns damit grün an.
Feine Sache, äußerlich. Dass wir für den Betrieb unserer
Rechenzentren hemmungslos Kohle- und Kernkraft einsetzen, müssen
wir ja nicht an die große Glocke hängen ..."
Also, wenn schon grün, dann bitte Ökostrom (und zwar echten,
keinen Zertifikatehandel!) für die Rechenzentren. Alles andere
ist /greenwash/
meine 2 €-¢
Christoph
Reply to: