Re: Partitionsgrößen ändern
On Sun, Oct 06, 2013 at 10:56:06PM +0200, Marco Maske wrote:
> Dieser Defaultvorschlag hat bei mir (Wheezy auf einer 80GB Hd) voll nicht
> hingehauen. Da wird nach % aufgeteilt und / war später so klein, daß ich bei
> jedem Kernelupgrade ein paar Dateien verschieben muß. :-(
>
> OK. So kleine Hd's hat kaum noch jemand. Bei 'ner 320er o. mehr haut dann
> alles hin. Meine Schuld, weil ich mit 'nem paar mal 'Enter', wheezy auf ein
> altes Laptop gepielt habe. Nicht hingeschaut und dabei TV u.a....
Warum nicht? Ich hätte meinem Vater jetzt auch einen "neuen" Rechner
aufgesetzt, welcher "nur" eine 80GB HDD verbaut hat, wenn ich nicht
wegen einer anderen Sache gerade eine 2TB rumliegen hätte. Spricht doch
im Grunde nichts gegen 80GB.
> > Ich bin bisher immer mit folgender Einteilung gut gefahren:
> > 1. Nur logische Partitionen - Dos boot Fähigkeit brauche ich nicht
> > 2. Zu Anfang kommt swap - macht bei physischen Platten immer Sinn weil
> > im Äußeren Bereich schneller gelesen / geschrieben werden kann
> > 2. /boot mit ext2 ro braucht im Normalfall ja nur lesbar sein und ein
> > Journal braucht man nicht auf Partitionen von denen nur gelesen wird
> > 3. / mit xfs realtime Wozu ? - ganz klar mir ist schon ein rebuild vom
> > Dateisystem gescheitert weil das Journal nicht aktuell genug war, xfs
> > hat sich bisher bei mir in Sachen Performance & Zuverlässigkeit mehr als
> > bewährt.
> Ist bei mir ähnlich. Ich habe /tmp immer extra. Weil, wenn ein querschießender
> Prozess die Logdateien vollhaut kann nicht ganz / vollgemüllt werden.
> Ich habe aber den Sonderfall mit vielen HD's. Weil ich nichts wegschmeißen
> kann, habe ich fast 15J alte Platten. Irgendwann stecken dann ein Duzend HD's
> im Gehäuse. Da ich schon immer SCA Anschlüsse habe, kann ich die Dinger rein-
> und rausnehmen wie USB sticks.
Na ja. Ein neuer Rechner hat jetzt 3TB spendiert bekommen
(x2 im RAID-1), da musste gpt ran. Da hat man überhaupt keinen Einfluss
mehr ob primär, logisch oder whatever. Ist mir mittlerweile auch egal,
ich achte nur darauf, das Windows (wenn es überhaupt mit drauf kommt)
vorne liegt, weil zumindest XP ja sonst immer rumgezickt hat. Alles
andere ist _mir_ mittlerweile wurscht, ich glaube auch nicht, dass der
Unterschied, ob ein swap vorne oder hinten liegt, sich in der Praxis
signifikant bemerkbar macht. Bei mir (Normalanwender, das was hier am
meisten Speicher benötigt ist wohl gimp) wurde schon seit Jahren kein
swap mehr benutzt. Ich habs auch nur deshalb mit eingerichtet, damit
dieses suspend-to-Zeugs funktioniert - und selbst das habe ich noch
nicht benutzt;-)
ciao, Dirk
Reply to: