Re: Fantec 4fach USB als Raid 5 in Betrieb nehmen
Erwin Mueller <erwin.mueller@deventm.org> wrote:
> On Sunday, December 09, 2012 10:13:57 PM Maxx wrote:
>> Hallo Jan, Hallo alle anderen
>>
>> Jan schrub am Sun, 09 Dec 2012 19:23:41 +0100:
>> > Hallo Erwin,
>> >
>> > Am 09.12.2012 17:20, schrieb Erwin Mueller:
>> > > Wieso also nicht einfach ein richtiges RAID nehmen (RAID 1 oder
>> > > RAID 10)?
>> > >
>> > > Ich habe RAID 10 genommen, weil: ich will viel Speicher für meine
>> > > Filme aber gleichzeig nicht das Risiko eingehen bei den
>> > > Billig-Platten dass meine Daten flöten gehen.
>> > >
>> > > Gut, RAID 5 bietet mehr Speicher, aber da kaufe ich halt für 50
>> > > Euro mehr eine weitere Festplatte und habe ein richtiges RAID und
>> > > keine Probleme mit dem RAUD 5.
>> >
>> > 50 Euro sind nicht wenig Geld (zumindest für mich), aber nun auch
>> > wieder sooo viel. Ich verstehe, was Du meinst, und sehe das
>> > mittlerweile auch so. Ich habe nur wenig Filme etc. auf meinem
>> > Server, die sind derzeit noch auf DVD. Mir wären sie nicht so viel
>> > Wert, als das ich dafür große Kapazität in einem RAID vorhalten
>> > würde, aber das sieht jeder halt anders. Das ist auch okay :-)
>>
>> Wo ist das Problem bei RAID 5? Es ist auch ein "richtiges" RAID.
>>
>>
>> Beim RAID 5 macht man sich zu Nutzen, dass es ausreicht, nicht jedes
>> Byte doppelt abzulegen, sondern einfach nur die Differenz zwischen
>> zwei Byte (was ja selbst nur ein Byte ist - es geht auch mit größeren
>> Blöcken als ein Byte). Damit ist der Ausfall eines solchen Blocks
>> jederzeit aus den beiden anderen rekonstruierbar. Das spart 50% an
>> Arbeitsspeicher und da von mehreren Platten gleichzeitig verschiedene
>> Daten gelesen werden, ist der Datendurchsatz sogar noch höher.
>>
>
> Soweit die Theorie. Die Praxis sieht leider anderes aus.
> RAID 5 erfordert 5 Schritte:
>
>
> * Read the old data block
> * Read the old parity block
> * Compare the old data block with the write request. For each bit that has
> flipped (changed from 0 to 1, or from 1 to 0) in the data block, flip the
> corresponding bit in the parity block
> * Write the new data block
> * Write the new parity block
Schritte 1&2 laufen parallel ab, ebenso 4&5. 3 belastet nur die CPU.
Von der Zeit her bleibt übrig: 1. Lesen, 2. Schreiben. Wurde der Block
vor kurzem sowieso gelesen und ist noch im Cache, dann entfällt auch
noch das Lesen.
> Also es bietet bei weiten mehr Ausfallmöglichkeiten.
> Was, wenn z.B. zwischen schritt 4 und 5 die Festplatte ausfällt, dann kann man
> die Daten aus der Parity nicht mehr wiederherstellen.
Dann wird der 2. Schreibzugriff trotzdem ausgeführt und die kaputte
Platte fortan ignoriert. Natürlich läßt sich der Datenblock (oder die
Parity, je nachdem, was nun ausgefallen ist) beim resync aus den
verbleibenden Daten wiederherstellen.
> In RAID 1 oder RAID 10 braucht man nur:
>
> * Read the old data block
> * Write the new data block
Äh, nur 1 Schreibzugriff auf zwei (oder mehr) Festplatten?
> Ich finde RAID 5 ist eher ein Hack, der nur etwas bringt solange Festplatten
> teuer sind. Für 50 Euro kannst du aber schon 1,5 oder 2TB Festplatte kaufen.
Das trifft IMHO eher auf Raid-10 zu. Mehrfache Redundanz, aber nur,
wenn die "richtigen" Platten gleichzeitig ausfallen, sowas muß ich nicht
haben. Solange das Dateisystem nicht größer werden soll als die zur
Verfügung stehenden Festplatten, dann Raid-1. Wenn es größer werden
soll, dann Raid-5 oder 6, je nachdem, wieviel Redundanz man haben
möchte. Ein Raid-10 mit echter 2fach-Redundanz geht zwar auch zu bauen,
ist aber IMO reine Verschwendung. Die Kosten für die Festplatten sind
dabei nur ein Faktor, andere sind Platz, Hitze, Lüfterlärm, Gewicht.
Ich muß nicht mehr Festplatten betreiben als nötig, zumal es nicht
wirklich Vorteile bringt.
[...]
> Dazu, wenn die Parity Block irgendwie verfälscht worden sind, dann sind alle
> deine Daten weg.
Das ist aber nun reiner FUD. Möchtest du an baarf.com mitwirken? Wenn
eine Festplatte "irgendwie verfälschte" Daten liefert, dann geht ein
Raid-1 nämlich genauso kaputt.
Gruß,
- Dietrich
Reply to: