[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Gnome 3.0 vs. Fvwm



On 2011-12-05 19:28, Michael Ott wrote:
Hallo Jakobus!

Nun, ich hab jetzt einige Zeit Gnome 3 ausprobiert. Mir fehlen dann
doch ein paar - wie ich feststellen musste - essentielle Funktionen
aus Fvwm. Ich hab mir ein paar Applets geschrieben, welche ich in
die Button-Leiste integriert habe, bei denen ich auf einen Blick
sehe, ob meine externe Festplatte angeschlossen UND erkannt wurde
(Der USB-Controller spinnt manchmal), und ob gerade aktiv ein Backup
erstellt wird, ausserdem funktioniert die Kontrolle meines
USB-Sticks über dieses Applet auch sicherer und zuverlässiger als
mit dem Networkmanager, der auch nicht über die Shell bedienbar
ist...
Pulseaudio machte mich ebenfalls nicht glücklich, da es immer wieder
zu Soundproblemen kam. Verzerrter Sound, wenn plötzlich Skype einen
Ton von sich geben wollte. Das ist besonders lustig, wenn man ein
eingebettetes Youtube-Video ansieht, und in der Einbettung schon
beim 4. oder 5. Video angelangt ist. Denn eine Korrektur der
Soundprobleme kann nur per Neustart von Pulseaudio erfolgen. Dann
muss man aber auch die Seite im Browser neu laden... Und dann landet
man wieder beim ursprünglichen Video, nicht beim aktuellen... :-/

Alles in allem finde ich Gnome 3 durchaus sehr sehenswert, und für
Anfänger eine sehr gute Oberfläche. Nachdem ich aber die
Konfigurationsmöglichkeiten von Fvwm schon jahrelang gewohnt bin,
und sie auch schon ganz gut ausreize, fehlt mir bei Gnome 3 eben
einiges.
Am Anfang war ich auch skeptisch, ob das mit Gnome3 was wird, weil es
nur ein Panel gibt. Aber alleine so zu denken verhindert doch, sich an
was neues ranzutrauen. Und ich bin echt begeistert von Gnome3. Ich habe
meine Shell weiter gar nicht aufgewertet mit Extensions. Bisher. Aber
xbindkeys läuft trotzdem noch. Ich will die Maus nicht benutzen. Aber
ich finde es toll, das ich einfach durch Schreiben eines Namens die
Applikation oder Namen bekomme, den ich haben will. Ich habe jetzt auf
allen Rechnern (auch Arbeit) schon Gnome3 und will es nicht vermissen.
Es war schon etwas umgewöhnen dabei, aber das hatte ich schnell heraus.
Klar gibt es immer noch was zu verbessern, aber ansonsten könnte ich
mich nicht auf die nächste Version freuen. Und dank experimental geht
das doch ganz fix. Fast (;-))

Gute Arbeit Gnome-Team.

Ich geb dir vollkommen recht. Ich hätte sogar auf meinen Fvwm und die Features, die ich mir selber geschrieben habe, verzichtet und wär ganz auf Gnome 3 umgestiegen, weil es mir echt gut gefällt, wenn da nicht zwei wirkliche Killer wären.

Einen hab ich schon beschrieben. Pulseaudio stürzt gelegentlich mit unangenehmstem Krachen und Quietschen ab bzw. bleibt hängen... Das kann aber ev. auch an meiner Soundkarte liegen, die mochte noch nie mit Pulseaudio.

Ein zweiter Killer ist das Terminal, das erwähnte ich noch nicht.
Und das ist sogar fast noch störender als die Probleme mit Pulseaudio:
Ich mache mit ein xterm, ein gnome-Terminal, ein uvxterm o.ä. auf. Und in diesen Terminals bleibt das Bild hängen. Man kann sich das so vorstellen, der Befehl "ls" bringt zuerst einmal überhaupt keine Ausgabe. Einmal Return gedrückt, und es wird eine neue Zeile geschrieben, aber auch die Ausgabe des letzten Befehls... In vi ist ein Suchen oder nur Scrollen ein Graus, weil nur die Hälfte der Ausgabe angezeigt wird. Manchmal funktioniert es gut, manchmal muss man dreimal Return klicken, damit sich irgendetwas bei der Ausgabe zeigt. Und das ist so lästig... Aber diesen Effekt beobachtete ich bereits unter compiz und mutter. Scheint mit den 3-Effekten und meiner Grafikkarte zu tun zu haben.

Das ist eine NVIDIA NVS Quadro 135 M. Falls hier jemand eine Idee hat, wäre ich durchaus froh. Vielleicht ist das ja einfachst mit einer Option in der xorg.conf zu beheben.

lg jakob


--
"Die Zuweisung erfolgt mit hoher Priorität und schläft nicht. Dies ist die Flagge, um Einsatz in Interrupt-Handler, unten Hälften und andere Situationen, in denen Sie kann nicht schlafen."
(aus http://de.how-to.mobi/index.php?id=116343)


Reply to: