Re: K7-Linux-Image
Am Donnerstag, den 02.09.2010, 21:05 +0200 schrieb Eduard Bloch:
>
> Stimmt nicht, nicht JEDES Programmfenster. In der Regel entsteht solches
> träge Verhalten (verzögerte Reaktion) durch IO-Operationen. Sprich, es
> muss etwas von der Festplatte nachgeladen werden, und diese ist gerade
> beschäftigt, oder ist ausgerechnet an dieser Stelle fragmentiert, u.ä.
Stimmt, hatte mal Experimentell einen Promise SX 6000 mit 128 MB Cache.
War geil.
>
> > Ich verstehe einfach nicht, dass bei 2 Ghz CPU die Fensterchen länger
> > brauchen aufzuklappen, als bei 233 MHZ/win95/ME.
>
> Erstens:
>
> dieser Vergleich hinkt nicht nur, er liegt schon im
> Seitengraben. Win95 allein konnte man auf 40-50MB installieren, Vista
> mit etwas Zubehör braucht 40-50GB, das ist eine ganz andere
> Grössenordnung.
Ja, weil Subjektiv ... und Objektiv gelogen:
http://www.tomshardware.de/windows-vista-xp-speicherplatz-verbrauch,testberichte-238565-22.html
10 Gigabyte ist das höchste.
WindowsME mit allem drum und drann hat 1,6 Gigabyte
Der Installationsumfang ist also nur um den faktor 6 gestiegen, wenn man
mal annimmt, das WindowsMe so eine Art "Gebrauchsfähiges Windows95"
darstellen soll.
Meine 2Ghz stellen einen leistungszuwachs von faktor 8,5 dar, ohne die
Architekturverbesserungen zu berücksichtigen. UltraDMA gabs damals noch
nicht, war in experimentellen Stadien, nur mit SCSI konnte mal die
IDE-Controller abstoßen.
> Sind Festplatten in den letzten 15 Jahren um Faktor Tausend schneller
> geworden? Kaum. IMHO geht es eher um Faktor 10 (Peak-Leistung),
> realistisch um Faktor 3-4 beim durchschnittlichen Grad der
> Fragmentierung.
meine alte deskstar DTLA-307015 hat so 2 MByte pro sekunde geschafft. Im
meinem PC dreht sich eine Samsung SpinPoint mit 35 MB/sekunde
35/2=17,5
Ich komme auf Faktor 17,5 ... was du mit Faktor 4 als realität
bezeichnest kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn ich es nicht wüsste das du der "Top-Mann" in allen
Computerangelegenheiten bist, könnte man annehmen das du bekloppt bist.
> ich empfehle wirklich, einen realistischen Vergleich zu machen. Nicht
> nur altere Errinnerungen als Referenz verwenden, das täuscht. Ein gut
> gepatchtes Windows 95 um 1997 herum war alles andere als mega-schnell
> auf durchschnittlicher Hardware, nur will sich selten jemand dran
> erinnern.
Ich kann mich gut daran erinnern das der Kernel von Win95 sehr klein
kompakt und schnell war, auch wenn der so instabil und damit praktisch
unbrauchbar war.
> Rechenleistung ist nicht alles. Und wie ich schon sagte... bitte erstmal
> eine Vorlesung über Rechnersysteme besuchen, dann und erst dann kannst
> du dir solche Urteile anmassen. Und vielleicht erntest du dann auch mehr
> als nur Plonks.
Naja, die Plonks wurden ja nie sachlich begründet, daher betrifft es
mich nicht wirklich.
Wenn du wirklich von Computern Ahnung hättest, würdest du vielleicht
etwas passenderes sagen, wie zum Beispiel, das über die Jahre die
Betriebssystemkern größer wurden.
der von winxp liegt wohl so um die 50 MB
Win95 lief aber schon mit 16MB Arbeitsspeicher. Das heisst win95 lief
mit nur einem Bruchteil des Kernel-Codes, der rest verschwand im
Swap-File
>
> > Die einzigen die sich wirklich freuen sind die Quad-Core-Freaks, aber
>
> Quatsch, Quad-Core löst die o.g. Problematik nicht, höchstens ein
> bisschen wenn Verschlüsselung oder Kompression im Spiel ist.
http://www.kmelektronik.de/shop/index.php?show=product_info&GID=912&MID=5&ArtNr=22118
Guck mal da unter "Bewertungen".
Ich habe den Eindruck, das die Leute richtig Glücklich sind.
> > bei einer Verlustleistung von 120W TDP muss man die frage stellen dürfen
> > ob das nicht ein scherz sein soll.
>
> Quatsch. Wenn juckt das, wenn die CPU 95% der Zeit idlet und dabei nur
> 5-15W verbraucht?
Du willst mir also glaubhaft machen, das ein QuadCoreprozessor idle nur
5Watt leistung zieht?
Du überzeugst mich nicht!
Reply to: