Re: [OT] Verschlüsseltes Laufwerk Performanceunterschied?

[Daniel Schmidt <dsmith@gmx.net>]

Klaus Umbach <treibholz@sozial-inkompetent.de> schrieb:

>> Hat schon mal jemand einen Benchmark gesehen?
>
> So sieht das auf meinem Lenovo ThinkPad R61i aus (32bit)
>
> # hdparm -tT /dev/sda
>
> /dev/sda:
>  Timing cached reads:   1740 MB in  2.00 seconds = 870.73 MB/sec
>  Timing buffered disk reads:  104 MB in  3.02 seconds =  34.40 MB/sec
>
> # hdparm -tT /dev/mapper/sda5_crypt 
>
> /dev/mapper/sda5_crypt:
>  Timing cached reads:   1754 MB in  2.00 seconds = 877.28 MB/sec
>  Timing buffered disk reads:   80 MB in  3.01 seconds =  26.60 MB/sec
> # 

Welche Verschlüsselung kommt denn hier zum Einsatz?
Ich hatte das mal auf einem Thinkpad R40 getestet, und hatte mit AES-256
so schlechte Werte gegnüber dem Betrieb ohne Festplatte, dass ich dann
auf AES-128 umgestiegen bin. Das ist dann so schnell, dass man es beim
normalen Arbeiten am Notebook nicht mehr merkt.

Bei mir sieht das auf dem R40 so aus (sda1 ist /boot und
unverschlüsselt, volume /dev/mapper/vg0-lv1 ist / in einem
AES-128-Crypto-Container):

/dev/sda1:
 Timing cached reads:   760 MB in  2.00 seconds = 380.02 MB/sec
  Timing buffered disk reads:   94 MB in  2.48 seconds =  37.93 MB/sec

/dev/mapper/vg0-lv1:
 Timing cached reads:   728 MB in  2.00 seconds = 363.42 MB/sec
  Timing buffered disk reads:  106 MB in  3.02 seconds =  35.08 MB/sec

Damit kann man wohl leben.
Mit AES-256 hatte ich nur knapp um die 25 MB/sec - auf gleicher
Hardware.

mfg.,

-ds-