Re: debian-installer versagt bei GrUB, wenn FS ungleich ext2|3
Am 27.08.07 16.10 schrieb Martin Steigerwald:
Am Montag 27 August 2007 schrieb Wolfi:
Hi Wolfi,
Am 27.08.07 12.40 schrieb Martin Steigerwald:
Am Montag 27 August 2007 schrieb Wolfi:
Am 27.08.07 03.30 schrieb Martin Steigerwald:
[...]
Ich weiss nicht, wie das bei JFS ist.
ext3/ext2 lassen Platz frei für einen Partitionsbootblock. Wohin GRUB
dann jedoch in diesem Fall die Dateisystem-Stufe stage1_5 schreibt,
weiß ich nicht.
Um Sinn zu ergeben, mussen die ebenfalls dorthin, sonst kann GRUB ja
nicht den Kernel von der "/"-Zielpartition lesen.
Nun, hier kenne ich mich nicht so gut aus. Wenn der Partitionsbootblock
nur ein Block ist, kann die stage1_5 da nicht hinpassen. Wenn jedoch wie
beim MBR danach aufgrund des CHS-Verschnitts noch weitere Blöcke frei
sind, dann schon[1]. Oder der GRUB schreibt die stage 1_5 doch noch
irgendwo anders hin. Vielleicht wissen das andere genauer, wie GRUB das
macht. Oder es steht in der Anleitung.
Die Grub Anleitung im Netz hatte ich mir vor einiger Zeit schon mal
angesehen. Letztlich überzeugte mich das dort beschriebene, daß Grub
genau das leisten könne, wonach ich in meinem speziellen Fall suchte.
Allerdings die feinen, aber entscheidenden Feinheiten, wie genau das zu
bewerkstelligen sei, fand ich dann doch nicht.
Was mich dabei immer noch etwas verwirrt: die stage-1.5 Treiber und die
menu.lst sind doch reguläre Dateien (immerhin werden sie in Nautilus
normal angezeigt) oder nicht, und brauchen dann doch ein FS, in dem sie
abgelegt werden können.
Dann muß die kleine Partition doch aber formatiert werden und per mount
als irgendwas, das aber nicht /boot sein kann (das gibt es ja dann auf
"/", eingehängt werden, oder doch nicht?
Meines Wissens kann GRUB in den Partitionsbootblock installiert werden,
und daher wird das irgendwie gehen.
Ja, das ist ja dann nur der kleine 512Byte Bootcode, der dann die
nächste Stufe startet..
Ich empfehle Dir wirklich einen Blick ins GRUB-Handbuch. Da sind unter
anderem auch die Fehlermeldungen näher erklärt. So sicherlich auch die,
die Du bekommen hast, den Error 6.
Du hast, wie ich finde, ein ziemlich spezielles Setup und da wird Dir,
wenn Du Linux damit nutzen magst, wohl nichts anderes übrig bleiben, als
Dich eingehender zu informieren - egal, ob Dir das nun gefällt oder
nicht.
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/CHS
Ansonsten deutet die Fehlermeldung darauf hin, dass die stage1 oder
stage2 nicht gelesen werden konnte, was natürlich sein kannst, wenn
Du auf eine Partition mit einer höheren Partitionsnummer als vom
Linux-Kernel unterstützt installieren möchtest:
Ist der Suse-Vorschlag, das Kernel Argument: "hwprobe=-modules.pata" zu
verwenden, eine Lösung dafür?
Sieht danach aus. Im Zweifelsfall würde ich jedoch erstmal
rechercherieren, ob libata PATA überhaupt zur Anwendung kommt.
Das scheint hier leider nicht zu funktionieren :-(
Nautilus kann mein /home auf /dev/hda16 weiterhin nicht mounten
Bei Debian
Etch ist das definitiv nicht der Fall. Und auch bei Ubuntu ist meine
grobe Vermutung, dass es zumindest in 7.04 noch nicht standardmäßig aktiv
ist.
>
Entscheidet ist dabei: Heisst die Platte /dev/hda oder /dev/sda, wenn es
Ich hab' nur eine einzige pATA Platte hier drin. Das einzige was unter
der SCSI-Nomenklatur auftaucht, ist mein eingesteckter USB-Stick.
die Master am 1. IDE-Controller bzw. die erste Platte ist? Evtl. kannst
Du das im Installer schon nachschauen, bei Debian lässt sich da ne Shell
öffnen und bei Ubuntu sollte das ebenfalls gehen.
Aug 5 19:21:51 ubuntu grub-installer: Error 6: Mismatched or
corrupt version of stage1/stage2
[...]
Ansonsten empfehle ich Dir mal den direkten Weg über die grub-Shell.
Wenn es damit nicht klappt, würde ich gerne eine Kopie der
grub-Shell-Sitzung sehen.
Wie erhalte ich die?
Indem Du "grub" als Befehl eingibst. Und dann am GRUB-Prompt:
- find /boot/grub/menu.lst
- root <was-immer-der-vorherige-befehl-ausgegeben-hat>, also zum Beispiel
root (hd0,15). Bei mehreren Ausgaben musst Du natürlich selbst überlegen,
welches die richtige Partition ist.
- setup (hd0,4) oder wo auch immer Du den GRUB hinhaben willst.
Nummerierung in GRUB beginnt bei 0, in Linux bei 1.
Und für alles weitere lege ich Dir nun wirklich die GRUB-Anleitung nahe,
da steht das alles nämlich drin!
Dafür muß mir erst jemand versichern können, daß der Linux LVM nicht
mit meinem vorhandenen OS/2 LVM kollidiert, was ich eher für
unwahrscheinlich halte :-(
So weit ich weiß, hatte Linux doch in der vor-LVM Zeit diese
Einschrankung auf 16 ATA Partitionen nicht. Warum nun plötzlich?
Für SCSI gabs dieses Limit schon früher. Und libata PATA setzt nunmal auf
den SCSI-Layer auf. Wobei sich da evtl. auch nochmal ändert. Für den
Ah, daher weht nun also der Wind nun. Diese Tatsache war mir bisher
unbekannt. Ich weiß, daß sATA auf SCSI aufbaut, daß aber auch pATA nun
dahin umgestrickt wird, war mir neu.
alten IDE-Support lag das Limit AFAIR bei 64 Partitionen.
Genau, das paßt auch in mein bisheriges Weltbild ;-)
Ich glaub sowas hat Andreas auch geschrieben.
Muß dann in einem der Posts sein, die erst jetzt aufgetaucht sind und
die ich noch lesen muß.
Es sind z.Zt. mindestens 20min, meistens aber 30+min Verzögerung, bis
ich sie hier zu sehen bekomme.
Wenn es Dich stört, dann schreib doch einen Feature-Wunsch[1]. Ich find
das Limit zwar nicht schön, aber wirklich gestört hat es mich noch nicht,
da ich nicht so viele Partitionen einsetze, zumindest nicht ohne LVM.
Für mich ist die Situation halt anders, da Linux eben *nicht* mein
Hauptsystem ist.
[1] Auf englisch im Kernel-Bugtracker: http://bugzilla.kernel.org/
Danke, aber das sind normalerweise Aktionen, die ich normalerweise erst
dann in Angriff nehmen möchte, wenn ich
1.) eine halbwegs erfolgreiche Installation habe
2.) soviel gelernt habe, daß ich auch weiß, worüber ich schreibe
aber ganz sicher nicht als völliger Frischling, der von Tuten und Blasen
noch keine Ahnung hat.
Im Moment muß ich mich noch mit weit mehr Problemen als jemals erwartet
herumschlagen, nur um eine Distri überhaupt auf meine Platte zu
bekommen. Da müssen Wunsche noch eine Weile zurückstehen ;-)
Reply to: