Am Freitag, 20. Oktober 2006 01:39 schrieb Joerg Schilling: > > Zu lizenztechnischen Dingen kann ich erst dann etwas sagen, wenn du > > die genaue Lizenz von cdrecord.c u.a. in 2.01.01.a08 endlich > > offenbart hast. > > Angesehen davon, daß ich die Lizenzbedingungen _mehrfach_ > ausführlichst Herrn Bloch erklärt habe, ist 2.01.01a08 so veraltet, > das sie schon fast nicht mehr wahr ist. Nunmal Butter bei die Fische: GPL oder CDDL oder was anderes. Nicht immer drumherum reden. > Die aktuellen cdrtools sind weitgehend unter einer sehr freien Lizenz > (der CDDL). Weitgehend? Schön und gut, geht das weit genug, um cdrecord.c zu erreichen oder nicht? Wenn nach genau einer Datei gefragt wird, dann sollte es doch machbar sein, die Lizenz für genau diese Datei zu nennen. Es sei denn, man hat selbst bei den vielen Lizenzänderungen den Überblick verloren, und weiß es daher einfach nicht, was allerdings sehr an der Kompetenz zweifeln lassen würde. > Was Herr Bloch mit seiner Taktik betreibt ist etwas daß dem Projekt > erheblich schadet und die Nutzer durch das Debian Speudoprojekt > erheblich verwirrt. Ich verstehe diese Taktik jetzt nicht wirklich, kann aber zu den immer wieder aufkommenden Vorwürfen einige Ähnlichkeiten erkennen. Wo wäre das Problem gewesen, statt drei Absätzen einfach "GPL", oder "CDDL" zu sagen. Eine Antwort wie diese besagt gerade mal garnichts. -- MfG usw. Werner Mahr registered Linuxuser: 303822
Attachment:
pgplD8g6S6e3a.pgp
Description: PGP signature