Re: 2.6.16-Stable-Pflege unter Sarge?

[Matthias Haegele <mhaegele@linuxrocks.dyndns.org>]

Andreas Pakulat schrieb:
> On 25.04.06 01:40:31, Ace Dahlmann wrote:
> > Wie Ihr vielleicht in [1] gelesen habt, wird ja künftig die
> > 2.6.16.y-Reihe des Linux-Kernels von Adrian-Bunk als quasi-stable
> > weiter gepflegt.
>
> Ohne da jetzt zu tief drin zu stecken...
>
> > Irgendwo habe ich gelesen (ich meine, es wäre "hier" irgendwo gewesen),
> > dass einige Leute den 2.6er Kernel unter Sarge meiden, da dieser ja
> > nicht offiziell stable ist und somit weiter auf den 2.4er setzen.

scnr: Das ist imho absoluter Blödsinn ;-). Wer verzapft sowas?.
> Debian unterstuetzt den 2.6er (.8 im speziellen) als offiziellen Kernel
> fuer Sarge (und genauso einen 2.4er, Version hab ich nicht an der Hand).
> Es gibt Gruende fuer die Nutzung von 2.4 und dagegen, aber ich denke der
> 2.6.8er ist genauso "stabil" wie der mitgelieferte 2.4er. 
FACK.

> > Mit der 2.6.16er Serie werden wir allerdings ja nun einen offiziellen(?)
> > Stable-Tree des 2.6er Kernels haben.
>
> Naja, was man so stable nennt. Ausserdem ist der 2.6er eigentlich schon
> der "stable" Tree des Kernels. Nur das die Kernelentwickler stable nicht
> wie Debian definieren (also keine Neuerungen mehr nach dem Release). 2.5
> war der letzte Developmentkernel, ob da bald wieder ein 2.7er oder so
> kommt der dann in 2.8 muendet: keine Ahnung.

cmiiw aber lt. meiner letzten Info soll es keine Developmentserie geben ...
afaik haben die das ja jetzt mit den .rcs .mm und der "4. Nummer"
z.B. 2.6.15.1 "gelöst" oder?, soweit ich weiss sollen in der "4. Stelle" 
nur noch Fehlerkorrekturen stattfinden?.
Oder ist das schon wieder "outdatet"?.
http://www.pro-linux.de/news/2005/8984.html

[...]
> Andreas

Grüsse
MH