[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Groupware Konnektoren fuer Outlook (was Terminverwaltung)



Vor allem in Schulen wird einem Microsoft-Software mit Gewalt auf's Auge
gedrückt. Das liegt sowohl an den Kultusministeriumsvorgaben wie eben
auch an dem beschriebenen Verhalten innerhalb eines Lehrerkollegiums.
Ich weiss ja nicht wie weit Du Ahnung vom Schulalltag bist ... wir koennen das
gerne einmal per persoenlicher E-Mail ausdiskutieren ...

Sofern es Alternativen gibt, bin ich einer der ersten, der versucht sie zu
etablieren. Ich unterstuetze in meiner Freizeit auch z.B.
http://agss.schul-netz.de - dort soll versucht werden, alle Schulserver zu
standardisieren und so z.B. den Schulbuchverlagen eine besser Portierung ihrer
bisher nur Windows-Software zu ermoeglichen.

Als Server in den von mir betreuten Schulen setze ich als File-/Anmelde-Server
ausschliesslich Netware ein (bisher noch mit Netware-Kernel drunter, sobald
ZEN-Works fuer Linux im entsprechenden Lizenzmodell verfuegbar ist auf
Linux-Kernel). Firewall/Gateway-Server grundsaetzlich ein Debian-Server.

Aber ich moechte hier eigentlich keine BS Diskussion fuehren. Bisher habe ich
nur Gemotze gehoert, wieso ich Exchange und Outlook einsetze - aber eine
GUENSTIGERE Alternative als Exchange im MS Open-Vertrag konnte mir noch
niemand
aufzeigen. Fakt ist: die Ausgaben sind festgelegt - ich bin zwar gerne bereit
mehr ZEIT in ein Projekt zu investieren, damit es unter GNU und Co
laeuft, kann
jedoch nicht mehr Geld fuer Third-Party-Produkte ausgeben ...


EGroupware und wie sie alle heissen gefallen mir viel viel besser als Exchange
... sind auch viel vielseitiger und stabiler. Lediglich die
Windows-Outlook-Konnektoren fehlen mir :-(

Eine weitere MS-Diskussion gerne per E-Mail ... ansonsten hoffe ich immer noch
auf Vorschlaege bzgl. der Online-Konnektoren und weiterer
Sync-Konnektoren fuer
freie Linux-Groupware und Outlook unter Windows.

Gerne poste ich im Anschluss auch noch einmal eine Zusammenfassung.

Philipp



Reply to: