[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: make install: Paket-Architektur (x86_64) passt nicht zum System (amd64)



Am Samstag, den 09.07.2005, 01:40 +0200 schrieb Andreas Pakulat:
> On 09.Jul 2005 - 01:11:01, gerhard wrote:
> > Beim Installieren des problemlos kompilierten hardware-monitors 
> > http://www.cs.auc.dk/~olau/hardware-monitor/
> > tritt folgender Fehler auf:
> > 
> > dpkg: Fehler beim Bearbeiten 
> > von /daten_fat32/download/linux/hardware-monitor-1.2.1/hardware-monitor-1.2.1_1.2.1-1_x86_64.deb 

Der Paketname enthält (möglicherweise) 2x die Version (1.2.1) [1] und
eine nicht registrierte Debian-Architektur (x86_64).

[1] Oder hast du das Paket hardware-monitor-1.2.1 genannt?

> > (--install):
> >  Paket-Architektur (x86_64) passt nicht zum System (amd64)
> > Fehler traten auf beim Bearbeiten von:
> >  /daten_fat32/download/linux/hardware-monitor-1.2.1/hardware-monitor-1.2.1_1.2.1-1_x86_64.deb
> > 
> > Wie bekomme ich das in den Griff. IMHO ist ja x86_64 mit amd64 
> > identisch.

Debian-Architektur != System-Architektur

> Wo muß man also x86_64 mit amd64 austauschen?

In jedem Fall im Paketnamen. Möglicherweise auch in der control-Datei im
Paket, falls das dort auch verhunzt wurde. Ein netter Vortrag zu
Debian-Paketen wurde erst kürzlich hier diskutiert: MID
<4fQK0-2yg-1@gated-at.bofh.it>.

> > Oder läuft das anders?
> 
> Hmm, wieso nutzt du nicht die Debian-Pakete? Oder ist das nicht in
> testing enthalten?

JFTP: Da liegt noch 1.2. Ich vermute, dass 1.2.1 aber bald in Sid ist.

> Ansonsten: Wie hast du das debian-Verzeichnis erstellt? Irgendwie haut
> da bei dir was nicht hin, aber ich weiss leider so aus dem Kopf nicht
> wie beim bauen die Architektur abgefragt wird.

Eigentlich wird mittels dpkg-architecture die Debian-Architektur
bestimmt. Man kann das Paket allerdings AFAIK auch händisch benennen
(war das in diesem Fall so?). Das führt dann aber eben manchmal zu
völlig kaputten Paketnamen (siehe Opera oder - unter Vorbehalt - dieses
Beispiel).

MfG Daniel



Reply to: