Re: msttfonts

[Thomas Walter <t.walter@nefkom.net>]

On Mon, 2005-02-28 at 18:30, Frank Küster wrote:
> Uwe Malzahn <uwe@malzahns.de> schrieb:
> 
> > Am Sonntag, 27. Februar 2005 23:36 schrieb Dirk Salva:
> >> On Sun, Feb 27, 2005 at 09:29:38PM +0100, Uwe Malzahn wrote:
> >> > Was funktioniert denn bei Dir unter Woody nicht? Hier laufen mehrere
> >> > Maschinen allerbestens!
> >>
> >> ? Es geht nicht ums funktionieren, sondern darum, daß woody für den
> >> täglichen Einsatz einfach zu *alt* ist. Klar, man kann es mit
> >
> > Ah, es muss nicht funktionieren, nur _neu_ sein! Ich verstehe, akuter Fall 
> > von Versionitis ;-) Dagegen soll 3 x täglich SuSE helfen.
> 
> So ein Quatsch.  Es viele Pakete, die auf woody nicht vorhanden sind.
> Es gibt Software, die unter woody nicht kompiliert, weil neuere
> Bibliotheken benötigt werden.  Es gibt Software, die hat seit dem
> Release von woody derart an features gewonnen oder an bugs verloren,
> dass man nicht ernsthaft raten kann, die Versionen von woody zu
> verwenden.  Nimm zum Beispiel teTeX, also die Pakete, die man braucht,
> um LaTeX oder ConTeXt zu verwenden: Die Versionen in woody sind gut
> genug, um generierten Code (aus diversen xml/sgml-to-latex-Konvertern
> oder texinfo) zu setzen.  Aber jedem, der ernsthaft selbst LaTeX-Code
> schreiben will, würde ich massiv davon abraten, die woody-Versionen
> einzusetzen.  Ich bin sogar der Meinung, dass die Version, die
> wahrscheinlich mit sarge kommen wird, dafür zu alt ist.
> 

Frank,
deine Aussage ist "echt starker Tobak".
Ich benzute seit ~ 15 Jahren LaTeX und TeX.
Das einzige was man braucht ist ein Editor, die TeX-Binaries und
LaTeX-Makros.
Es hat sich über die Zeit zwar viel getan, aber die prinzipielle Kette
Text schreiben ---> kompileren --> benutzen  hat sich nicht gändert.
Die Engine und die Makropaket sind wesentlich besser, leistungsfähiger
und umfangreicher geworden hat aber seit ~20 bestens funktioniert.

Gruß,
Thomas